Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-3579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

     Ответчик не представил доказательства наличия явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7                   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

     Таким образом, довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с нормами статей 309, 330, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, применив к спорным правоотношениям о признании договора от              21 декабря 2006 года недействительным положения о сроке исковой давности.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не обоснован, т.к. на момент заключения оспариваемого договора от  21 декабря 2006 года истец (займодавец) имел статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 8 июня 2004 года серии 34 № 001137097 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года. Заявитель апелляционной жалобы не обращался в суде первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью настоящего спора, т.е. не возражал против его рассмотрения в арбитражном суде. Кроме того, пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ответчик не представил доказательства, что договор целевого займа не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как со стороны истца, так и ответчика.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-3579/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «М-Технология» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова