Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А57-3440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу N8441/05-17 установлено, что Кочетков О.Г. никакого отношения к  ООО «Стройсервис» не имеет, никакие документы, связанные с регистрацией данного общества не подписывал, о существовании ООО «Стройсервис» ему ничего не известно, ни учредителем, ни директором ООО «Стройсервис» он не является, регистрация данного общества произведена помимо его воли путем использования данных его паспорта, в связи с чем запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО  «Стройсервис» признана недействительной (т. 1., л.д. 56-58).

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Кочетков Олег Геннадьевич. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель показал, что с работой организации ООО «Стройсервис» он не знаком, ИП Саморукова А.В. не знает, документы от имени ООО «Стройсервис» не подписывал, никакого отношения к названной фирме не имеет (т.3, л.д. 61-63).

Таким образом, представленные Предпринимателем в подтверждение факта выполненных работ документы, а именно договор подряда от 03.04.2006 г., счета-фактуры, выставленные Предпринимателю поставщиком ООО «Стройсервис», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверную информацию, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции, описывая тот факт, что Кочетков О.Г. отрицает свое отношение к ООО «Стройсервис» и  подписание от имени общества каких-либо документов, указывает, что отсутствие у Общества руководителя и главного бухгалтера при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ и их оплате обществом, достоверно не опровергают осуществление данной хозяйственной операции.

Данный вывод прямо противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, не правомерным является и вывод суда о подтверждении Предпринимателем оплаты работ ООО «Стройсервис», а, следовательно, и несение заявителем реальных расходов.

Как указано выше, в подтверждение факта оплаты работ заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ №1732973, 1309595.

Согласно письму ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 02.06.2008 г. №11-23/18506 контрольно кассовая техника с заводскими номерами №1732973, 1309595 на ООО «Стройсервис» не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ и письму Минфина Российской Федерации № 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей  в режиме  розничной торговли  должно подтверждаться  чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Таким образом, поскольку заявителем расчеты с поставщиком производились за наличный расчет через контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе за ООО «Стройсервис», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств понесения реальных расходов.

Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

 Квитанции к  приходным кассовым ордерам подписаны так же Кочетковым О.Г., который отрицает факт подписания от имени общества каких-либо документов.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Стройсервис» действовал без разумной доли осмотрительности, налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется Объяснительная ИП Саморукова А.В., адресованная начальнику ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, о том, что в январе-феврале 2006 года ему потребовалось отремонтировать здание для расширения арендуемых площадей. В магазине к нему подошел мужчина, представился  Алексеем, предложил бригаду для выполнения работ при условии оплаты наличными деньгами для ускорения работы. К работе бригада приступила вовремя, работала качественно и быстро, рассчитывался он на объекте по факту выполненных работ, документы Алексей привозил туда же (т.1, л.д. 54).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

На основании пояснений предпринимателя можно сделать вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у лица, осуществляющего работы, необходимого статуса, а так же полномочий на подписание соответствующих документов.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и отнесения сумм, оплаченных заявителем ООО "Стройсервис", на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО " Стройсервис ", на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с ООО " Стройсервис ".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом заявителю в удовлетворении его требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Саморукова А.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления ИП Саморуковым А.В. чеком ордером от 29.01.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., Предпринимателю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года по делу  № А57-3440/2009 отменить.

Принять по делу новый  судебный акт.

В удовлетворении заявленных  ИП Саморуковым А.В. требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова  № 0069 от 20.10.2008 г. отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Саморукову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 850 руб., уплаченной чеком-ордером от 29.01.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова