Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А12-11372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11372/2009

«07» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2009 года по делу    № А12-11372/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтаева Майрбека Мусаевича, с. Рахина Среднеахтубинского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области,                            г. Волгоград,

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ахтаева М.М.- Мокроусов О.Г., доверенность от 29.05.2009г., сроком действия 3 года,

УФМС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ахтаев Майрбек Мусаевич (далее – предприниматель, ИП Ахтаев  М.М.) с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) № 080755, № 080754 от 27 мая 2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от «25» июня 2009 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления УФМС России по Волгоградской области № 080755, № 080754 от 27 мая 2009 года о привлечении ИП Ахтаева М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «25» июня 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ахтаев М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФМС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 96029 6 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30  апреля 2009 года УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на землях сельскохозяйственных угодий с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем Ахтаевым  М.М.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у них разрешения на работу, а именно ИП Ахтаевым  М.М. привлечены  к трудовой деятельности  в качестве овощеводов  граждане  Узбекистана Нурметов М.С и Юлдашев Г.Ш., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

30 апреля 2009 года административным органом составлены протоколы  об административных правонарушениях № 080754 и № 080755 по факту совершения правонарушений, предусмотренных  ч. 1   ст. 18.15 КоАП РФ.

27 мая  2009 года УФМС России по Волгоградской области вынесены постановления № 080754 и № 080755  о привлечении ИП Ахтаева М.М. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1   ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, индивидуальный предприниматель обжаловал их в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Ахтаевым М.М. требования, указал на недоказанность Управлением события административного правонарушения.

 Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц ответственность по такому виду правонарушений, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена в виде наложения штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, ИП Ахтаеву М.М. административным органом вменяется в вину привлечение к работе 30.04.2009 года в качестве овощеводов граждан Республики Узбекистан Нурметова М.С. и Юлдашева Г.Ш., без разрешения на работу.

Факт совершения ИП Ахтаевым М.М. подтверждается, по мнению административного органа, в том числе и протоколом осмотра от 30.04.2009 года.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности этими требованиями к данному процессуальному действию являются:

- проведение осмотра в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ);

- указание в протоколе сведений об индивидуальном предпринимателе или о его представителе (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ);

- подписание протокола об осмотре индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 6 статьи 27.8. КоАП РФ). При этом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол осмотра личного подсобного хозяйства ИП Ахтаева, находящегося по адресу: ул. Придорожная, 1, с. Рахинка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Так, ряд листов протокола и фототаблицы к нему не подписаны понятыми, либо подписаны одним понятым. Отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе либо его представителе, участвующих в осмотре, ознакомлении их протоколом или отказе от его подписания. Кроме того, Давлатов М.С., будучи привлеченным в качестве понятого, одновременно являлся переводчиком при взятии объяснений с иностранных граждан.

Так же в качестве доказательства совершения предпринимателем правонарушения административный орган представил объяснения, отобранные у  Нурметова М.С. и Юлдашева Г.Ш. в ходе проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в протоколах  об административных правонарушениях № 080754 и № 080755 не указано, что иностранные граждане Юлдашева Г.Ш. и Нурметова М.С. являются свидетелями по делу.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей с участием переводчиков были допрошены граждане Узбекистана Юлдашев Г.Ш. и Нурметов М.С.

Будучи предупрежденными в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели показал, что они не привлекались индивидуальным предпринимателем Ахтаевым М.М. к трудовой деятельности. Объяснения с них брали сотрудники УФМС России по Волгоградской области, которые записали их в протокол. Читать по-русски иностранные граждане не умеют, объяснения им не зачитывались и не переводились переводчиком, подписи они поставили, опасаясь физического насилия со стороны сотрудников миграционной службы.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Назарбеков Ш.Б., показал, что во время проверки, проведенной Управлением, он находился на проверяемом участке. Он не видел, чтобы иностранные граждане на тот момент осуществляли какую-либо трудовую деятельность, кроме того, ему, хорошо знающего предпринимателя Ахтаева М.М. и часто бывающему на указанном участке, известно, что Ахтаев М.М. никогда не привлекал к трудовой деятельности иностранных работников без соответствующего разрешения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Вывод суда о недоказанности совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2009 года по делу № А12-11372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова