Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n   А12-3051/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №   А12-3051/09

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» - Лихарева В.В., представителя по доверенности от 20.02.2009, от Администрации Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96511, вручено 23.07.2009, от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96513, вручено 27.07.2009, от Зайцева А.А. -  не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96514, вручено 23.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью НПО «Инкопром» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96515, вручено 23.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.05.2009 по делу №А12-3051/09, судья Даншина Н.В.,

по иску   Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт», г.Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Зайцев А.А., общество с ограниченной ответственностью НПО «Инкопром», г. Волгоград

о взыскании 2120512 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» о взыскании 2120512 руб. 36 коп., из которых: 1534875 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за пользования земельным участком, площадью 6281 кв.м. в период с 25.07.2002 по 31.12.2008; 585637 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2002 по 31.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Зайцев А.А., общество с ограниченной ответственностью НПО «Инкопром».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу №А12-3051/09 с общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 709156 руб. 74 коп. за пользование земельным участком в период с 17.02.2006 по 31.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами 120824 руб. 42 коп. в период с 17.02.2006 по 31.12.2009, всего 829981 руб. 16 коп..

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Роспласт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически занимает земельный участок гораздо меньшей площади.

Также ответчик полагает, что судом неправильно применена ставка рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель  полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о зачете уплаченных  сумм арендной  платы за землю в сумме 323565,83 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчиков,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, постановлением администрации г. Волгограда № 870 от 25.07.2002  ООО «Агроцентр-2» и ООО «Роспласт» на 49 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок площадью 12562 кв.м. (учетный  номер 7-77-23) для эксплуатации здания цеха ДСП. Земельный участок расположен по ул. Промысловой, 15 в Кировском районе г. Волгограда.

Во исполнение постановления администрация Волгограда истцом направлен ответчику проект договора на аренду земли, однако договор заключен не был ввиду не подписания его ответчиком.

Согласно свидетельству от 25.01.2001 № 34 АА610538 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой  собственности на объект  недвижимости (здание цеха ДСП по ул. Промысловой ,15)

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2004 часть здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, по договору купли-продажи № 1 была продана гражданину Зайцеву Александру Алексеевичу.

В связи с этим ответчиком получено новое свидетельство о государственной регистрации права на 41/100 долю цеха ДПС с пристройкой (34 АБ № 021601 от 24.08.2004).

Таким образом, с 24.08.20004 ответчик пользовался земельным участком площадью - 5150,42 кв.м..

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ответчик  пользовался указанным земельным участком в период с 25.07.2002 по 31.12.2008, администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том,  что ответчик фактически занимает земельный участок гораздо меньшей площади, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, и не доказаны в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за период с 25.07.2002 по 17.02.2006.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 17.02.2009  и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и  пришел у выводу о том, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.02.2006 по 31.12.2008 в размере  709 156 руб. 74 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.05.2009 по делу №А12-3051/09 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин