Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-7129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7129/2009

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 27.07.2009  №05-17/227, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 31.12.2008, представителя  общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Строймет»  Рыжковой Н.В., действующей по доверенности от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Строймет» (г. Волжский Волгоградской областт), инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области             (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2009 года по делу

№ А12-7129/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Строймет» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

(г. Волжский Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИА-Строймет» (далее – ООО «ДИА-Строймет», налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) № 520-2в от 09.02.2009 в части начисления пени по налогу на прибыль 97569 рублей, пени по НДС в размере 78 416 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 479876 рублей, по НДС в размере 399528 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 94673 рубля по налогу на прибыль, необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере по налогу на прибыль в размере 14180 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 412387 рублей, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) № 187 от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года заявленные ООО «ДИА-Строймет»  требования удовлетворены частично.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ДИА-Строймет» требований отказать.

ООО «ДИА-Строймет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «ДИА-Строймет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДИА-Строймет» по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ДИА-Строймет» № 520.

09 февраля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 520-2 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99 587 рублей, начислено пени по состоянию на 09.02.2009 в сумме 190 117 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 925 121 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки,  начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14180 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 412387рублей (т. 1 л.д. 18-50).

17 февраля 2009 года ООО «ДИА-Строймет» подана в УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба на решение налогового органа от 09.02.2009 №520-2в (т. 1л.д. 51-52)

16 марта 2009 года  УФНС России по Волгоградской области вынесено решение №187 об оставлении решения налогового органа от 09.02.2009 № 520-2в без изменения, апелляционной жалобы ООО «ДИА-Строймет» - без удовлетворения (т. 1 л.д.53-55).

ООО «ДИА-Строймет» не согласилось с решением налогового органа № 520-2в от 09.02.2009, с решением УФНС России по Волгоградской области от  16 марта 2009,   полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ДИА-Строймет».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль на основании документов о поставке товаров, оформленных от имени ООО «Скиф», ООО «КонсулТорг», ООО «Корунд».

Налоговый орган считает, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем, в отношении контрагентов выявлены признаки недобросовестности.

ООО «Корунд»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «ДИА-Строймет» необоснованно применило налоговый вычет по НДС по ООО «Корунд».

Основанием неприменения вычета является по мнению налогового органа тот факт, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Корунд» содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как Сапожников В.Б., который,  по данным ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО «Корунд», не признает своего участия в деятельности данного предприятия, о чем свидетельствуют его объяснения, зафиксированные в протоколе допроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации  сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными обществами.

Довод ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Корунд», подписаны не директором Сапожниковым В.Б., так как он отрицает подпись на договоре, счетах-фактурах, следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Сапожникова В.Б. и подписи,