Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-7129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащейся в представленных ООО «ДИА-Строймет» счетах-фактурах и других документах.

Ссылка налогового органа на то, что в штате ООО «Корунд» находится один человек, а на балансах этих организаций не имеется техники, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не доказал отсутствие у указанной организации основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доказательств того, что ООО «ДИА-Строймет» при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

ООО «Скиф»       

Доводы налогового органа в части несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных налогоплательщику  ООО «Скиф»,  правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года установлено, что Подшибякина Т.Н. ООО «Скиф» не создавала, директором данного общества никогда не была, фактически общество создано неустановленными лицами, которые ввели в заблуждение Подшибякину Т.Н. на предмет законности сделки.

Все представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры от имени ООО «Скиф» подписаны директором Подшибякиной Т.Н.  Таким образом, указанные документы не могут являться доказательством права на вычет по налогу на добавленную стоимость в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2004 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», отклоняется, поскольку основанием для не принятия представленных документов для произведения налоговых  вычетов  послужило не недействительность государственной регистрации юридического лица, о чем говорится в указанном Информационном письме, а подписание всех документов  неуполномоченным лицом, так как физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора организации-поставщика, не имеет отношения к этой организации.

ООО «КонсулТорг»

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подписанных от имени директора ООО «КонсулТорг» Щербаковой И.М., поскольку из протокола допроса Щербаковой И.М. опровергается факт регистрации организации данным лицом, а также факт подписания финансовых документов, кроме того, Щербакова И.М. пояснила, что работала в ООО «ДИА-Строймет» кладовщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Щербаковой И.М.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «ДИА-Строймет» документы не соответствуют указанным требованиям: лицо, указанное директором ООО «КонсулТорг» свое отношение к предприятию и подписание от его имени документов отрицает.

Из протокола допроса директора ООО «ДИА-Строймет» Вдовенко П.В. следует, что Щербакова И.М. работает в организации с 2006 года кладовщиком.

Под налоговой выгодой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговой инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ООО «ДИА-Строймет» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Строймет», инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2009 года по делу № А12-7129/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

            И.И. Жевак