Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-11610/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-11610/08

Резолютивная часть постановления оглашена   06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2009 года

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны – Маркова М.А., представителя по доверенности от 05.08.2009;  от Администрации Волгоградской области – Матинченко В.В., представителя по доверенности № 34 от 01.10.2008; от Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области – Зотова И.П., представителя по доверенности № 01-02/1674 от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы Администрации Волгоградской области,  Комитета бюджетно-финансовой политики и Казначейства Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «16» июня 2009 года по делу № А12-11610/08-с63, (судья Калашникова О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область

к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о возмещении вреда в сумме 2468975 руб.

УСТАНОВИЛ:

      Предприниматель Маркова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области  о взыскании 2468975 рублей вреда причиненного государственным органом в результате издания не соответствующего закону акта.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда волгоградской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2008  отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил основания заявленных требований и уменьшил сумму заявленных требований в связи с уточненным расчетом убытков. С учетом данного заявления истец просил взыскать с Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области упущенную выгоду в сумме 2311742 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской  области и Администрация Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске предпринимателю Марковой В.П..

По мнению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации г. Волгограда,  судом неверно определено лицо, обязанное возместить упущенную выгоду – главный распорядитель денежных средств. Заявитель считает, что в данном случае главным распорядителем  средств  областного  бюджета является  Управление транспорта  и коммуникаций Администрации Волгоградской области.

Администрация Волгоградской области, указывает, что  отсутствуют доказательства  того, что  истец  осуществлял предпринимательскую деятельность в те периоды, которые заявлены истцом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  Администрации Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения истца, мнение третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области, утвержденных главой администрации Волгоградской области от 05.06.2006 за N 663, Управление транспорта и коммуникаций 07.09.2007 приняло распоряжение за N 267, в соответствии с которым зарегистрирован паспорт автобусного маршрута, регистрационный номер 1013, и разрешено предпринимателю Марковой В.П. внести изменения в сводное расписание движения таксомоторов по маршруту N 118 "г. Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба" на 18 выходов с 10.09.2007, с обязанием предпринимателя довести утвержденное расписание до перевозчиков, обслуживающих данный маршрут.

В связи с нарушением предпринимателем Марковой В.П. установленного порядка утверждения маршрутного расписания, распоряжением Управления транспорта и коммуникаций 14.09.2007 за N 275 расписание движения автобусов по маршруту N 118 "г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба", утвержденное Управлением транспорта распоряжение от 07.09.2007, признано недействительным.

Впоследствии Управлением транспорта и коммуникации было принято распоряжение от 03.10.2007 N 295 обязывающее предпринимателя закрыть автобусный маршрут.

Предписанием Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Волгоградской области от 31.01.2008 N 914 на устранение Управлением транспорта и коммуникаций нарушений антимонопольного законодательства отменены распоряжение от 14.09.2007 N 275 "Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута" и распоряжение от 03.10.2007 за N 295 "О закрытии автобусного маршрута предпринимателя Марковой В.П.".

Распоряжением от 25.04.2008 N 127 Управление вновь разрешило предпринимателю Марковой В.П. с 05.05.2008 внести изменения в расписание движения таксомоторов по маршруту N 118 на 28 выходов с обслуживание маршрута согласно утвержденному расписанию от 25.04.2008 по выходам N 21 - 25.

После этого на основании обращения начальника ОВД по Среднеахтубинскому району об отзыве согласования паспорта маршрута N 118 предпринимателя Марковой В.П., распоряжением Управления от 28.05.2008 за N 158 признано недействительным распоряжение от 25.04.2008 за N 127.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 по делу N А12-10829/08, вступившим в законную силу, распоряжение Управления от 28.05.2008 N 158 признано недействительным.

Полагая, что в результате издания государственным органом актов, не соответствующих закону и иным правовым актам, предпринимателем не были получены доходы (прибыль), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной   связи   между   противоправным   поведением   и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности     совокупности      вышеуказанных      условий наступления деликтной ответственности.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны упущенной выгоды в сумме 2311742 рублей.

При новом рассмотрении, во исполнение  указаний постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил обоснованность расчета исковых требований. Новый расчет составлен с учетом расходов на проведение технического обслуживания транспортных средств, медицинского обслуживания водителей, выплаты заработной платы, уплаты налогов, а также увеличен период простоя по 18.08.2008, поскольку только распоряжением № 242 от 18.08.2008  Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области отменило распоряжение № 158, препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.

Протяженность пути, количество автобусов на маршруте, интервалы движения, количество рейсов и время движения автобусов между остановочными пунктами основаны на исходных данных паспорта маршрута и расписания, утвержденных Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области.

Также судом первой инстанции установлено, что для подтверждения количества автобусов, которые могли работать на маршруте в период с 15.09.2007 года по 30.04.2008 года и с 06.05.2008 года по 18.08.2008 года, предприниматель представила лицензионные карточки, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области и договоры аренды транспортных средств.

Доказательством того, что предприниматель приступила к фактической перевозке пассажиров и вынуждена была приостановить оказание услуг вследствие принятия распоряжения Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области, является решение УФАС по Волгоградской области от 31.01.2008 года, которым установлено, что предприниматель 13.09.2007 года приступила к перевозкам пассажиров по автобусному маршруту № 118. В этом же решении имеется ссылка на письмо главы Среднеахтубинского муниципального района от 19.09.2007 года № 2774 в Управление транспорта и коммуникаций, согласно которому с 13.09.2007 года по 15.09.2007 года на линию вышли 26 автобусов вместо 20, как это было раньше.

Кроме того, для подтверждения реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в периоды, указанные в расчете, истец представил трудовые договоры с водителями, копии трудовых книжек, договоры аренды транспортных средств, договоры на ТО обслуживание, на предоставление платных медицинских услуг, на осуществление диспетчерского обслуживания, журнал регистрации путевых листов, журнал выдачи билетов.

В подтверждении загруженности маршрута предприниматель ссылается на распоряжения Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области, увеличивающие количество автобусов на маршруте из-за его перегруженности, а также на то, что ценовой тариф маршрута №118 является не единым, а раздробленным, то есть перевозка пассажиров происходит не только между населенными пунктами (г. Волжский и р.п. Средняя Ахтуба), но и внутри них, тем самым обеспечивается постоянная наполняемость автобусов.

Данные документы подтверждают реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «16» июня 2009 года по делу № А12-11610/08-с63 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова  

С.А. Жаткина