Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-8228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8228/2009

«10» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Андреева А.В. (по паспорту), его представителя Скляровой М.С. по доверенности от 12.05.2009 г.,

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области – представитель Аксенова Е.В. по доверенности от 06.05.2009 г. № 34,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – не явились, извещены (уведомление № 94070 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 года по делу                № А12-8228/2009 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области                             (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Аркадию Викторовичу (г. Волгоград),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича (далее – ИП Андреев А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявления ГУВД по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению административного органа, проведение экспертизы в данном случае не является обязательным, поскольку согласно позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г.                     № 122, вопрос о сходстве  обозначений до степени смешения обозначений может быть разрешен судом. Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГУВД по Волгоградской области при составлении протокола изъятия от 06 апреля 2009 года, по мнению административного органа, не носят существенного характера; состав административного правонарушения в действиях ИП Андреева А.В. доказан.

В судебном заседании представитель ГУВД по Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Андреевым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании ИП Андреев А.В. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Власта-Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество поддерживает доводы ГУВД по Волгоградской области, просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представитель ООО «Власта-Консалтинг» не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94070 0 о вручении отправления адресату 21.07.2009 г. От ООО «Власт-Консалтинг» поступило письменное ходатайство от 03.08.2009 № 3309 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2009 года в ходе проведения проверки торговой точки № 2, расположенной на рынке ООО «Кайрос» по адресу: г. Волгоград,           ул. Череповецкая, 125, принадлежащей ИП Андрееву А.В., сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области выявлено, что предпринимателем предложены к реализации костюмы спортивные мужские в количестве 20 шт. в ассортименте, содержащие изображение товарного знака «Адидас», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим «Адидас АГ» и «Адидас Интернешл Маркетинг Б.В.»

06 апреля 2009 года старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Деевым О.А. составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 15-16).

В этот же день, 06 апреля 2009 года, старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Сорокиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении АГ-34 № 263027, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

27 апреля 2009 года ГУВД по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Андреева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом установил существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу о привлечении ИП Андреева А.В. к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементов объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанными признаками, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, который является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Судом первой инстанции было установлено, что административным органом не доказан факт поддельности (контрафактности), изъятого у ИП Андреева А.В. товара, маркированного товарным знаком «Адидас». Экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не проводилась. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар изготовлен официальным производителем и является оригинальной продукцией, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что для установления факта поддельности (контрафактности) требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы в данном случае не является обязательным.

В судебное заседание представителем ГУВД по Волгоградской области представлено заключение  ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 3299/09 от 03.08.2009 г.

Данное заключение является недопустимым доказательством в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы правообладателей торговой марки «Adidas» (компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.») по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года (л.д. 51-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Власта-Консалтинг» является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, заключение подготовлено представителем правообладателя товарного знака «Adidas», то есть заинтересованным лицом.

Из заключения следует, что на исследование, вместо самого товара, были представлены фотографии образцов продукции. Не представляется возможным сделать вывод о том, когда, кем, в присутствии кого сделаны данные фотографии, являются ли фотоснимки отображением непосредственно товара, изъятого у ИП Андреева А.В.

Заключение датировано 03 августа 2009 года, тогда как на дату составления протокола об административном правонарушении (06 апреля 2009 года) административный орган не располагал информацией, подтверждающей контрафактность изъятой у ИП Андреева А.В. продукции.  

Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Деевым О.А. протокол изъятия вещей и документов от 06 апреля 2009 г. составлен с нарушением закона. 

В силу требований части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2,