Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  А57-23472/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело  № А57-23472/08

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Давыдова О.А., доверенность от 12.11.2008,

от ответчика – представитель Калинина С.Ю., доверенность от 26.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009  по делу № А57-23472/08, (судья М.Е. Медникова),

по иску индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», (далее- ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев»), г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно зачтенной компенсации в  сумме 2698677 руб. 25 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Климов П.Ф. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ЛИА - Лев» о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно зачтенной компенсации в  сумме 2698677 руб. 25 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Климов П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ответчик, проведя реконструкцию, увеличил площадь арендуемого помещения, у последнего возникло приращение имущественной массы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований на взыскание неосновательного обогащения является ошибочным.

Кроме того, ответчик в нарушении пункта 1.6 договора произвел реконструкцию арендованного помещения, не осуществив приемку законченных строительством (реконструированных) объектов и не получив разрешение на ввод в эксплуатацию.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый дом «ЛИА - Лев» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в 3-х этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов, Проспект Строителей, д.1, корпус 3 «А» на втором этаже здания, общей площадью 2799 кв. м. (л.д.10-13, том 1).

В соответствии с пунктами 1.6. и 1.7. договора ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев»  обязался произвести перепланировку и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Согласно пункту 1.6. договора в связи с тем, что для целей, указанных в пункте  1.2. настоящего договора, передаваемое в аренду помещение и здание, в котором находится арендуемое помещение, требуют ремонта, стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении работ по капитальному ремонту здания, переносу стен и перепланировке, работ по благоустройству прилегающей территории и изменению архитектурного облика здания.

Из договора следует, что ООО «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО» дало согласие на проведение необходимых ремонтных работ ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев», включая капитальный ремонт, перенос коммуникаций и перепланировку. Ремонтные работы производились арендатором с целью размещения в помещении супермаркета.

Проектная документация по перепланировке переданных в аренду помещений должна была быть подготовлена арендатором в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и до начала работ согласована с арендодателем, а также с контролирующими органами,   осуществляющими   приемку   законченных   строительством   реконструированных) объектов и дающими разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7. договора разработка проектной документации, получение согласований и разрешений на проведение необходимых ремонтных работ, а также утверждение проекта на проведение работ, предусмотренных пунктом 1.6. настоящего договора, производится ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев»  за свой счет и своими средствами.

Согласно пункту 1.8. договора стороны определились, что ремонтные работы фасада здания и благоустройство территории частично оплачивается ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев»  пропорционально площади арендуемых им помещений.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» работ компенсируется         ООО «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО»     по     предоставленным     арендатором     документам     о выполнении и оплате указанных работ в размере – 11340000 руб., в том числе НДС 18% -1729830 руб. 50 коп.

Указанная компенсация производится в следующем порядке -засчитывается в счет арендной платы размере 40 % от ежемесячной арендной платы, начиная с первого месяца аренды. Таким образом, ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» уплачивает ООО «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО»  арендную плату в размере 60 % от установленной сторонами вплоть до полного погашения компенсируемой части произведенных расходов на ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2007 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007  (л.д. 109-110, том 1)  произошла смена собственников помещений.

В связи со сменой собственников помещений арендодателями по договору стали новые собственники: ООО «Торговый дом «АТРИО» и индивидуальный предприниматель Климов П.Ф.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.12.2007 оплата компенсации за произведенные ремонтные работы возложена на индивидуального предпринимателя Климова П.Ф. В соответствии с актом сверки от 28.12.2007, составленным прежним арендодателем и арендатором на 28.12.2007, остаток компенсируемой части ремонтных работ, не оплаченных прежним арендодателем, составляет 7672834 руб.56 коп.

Пунктом 4 данного соглашения стороны изменили редакцию части 2 пункта 1.8 договора аренды и пришли к соглашению, что стоимость выполненных ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» работ компенсируется индивидуальным предпринимателем Климовым П.Ф. по представленным арендатором документам о выполнении и оплате указанных работ в размере 7672834 руб. 56 коп.

Указанная компенсация производится в следующим порядке- засчитывается в счет арендной платы индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. в размере 100% от ежемесячной арендной платы, начиная с первого декабря 2007 года.

Из материалов дела следует, что сторонами был составлен и подписан график погашения долга индивидуальным предпринимателем Климовым П.Ф. перед ООО «ТД «ЛИА-Лев» (л.д.17, том 1) и акты зачета взаимных требований (л.д. 148-153, том 2), имеющие подпись и печать индивидуального предпринимателя Климова П.Ф.

В соответствии с указанным графиком индивидуальный предприниматель Климов П.Ф. произвел зачет ООО «ТД «ЛИА-Лев» имеющегося долга по ремонту помещений текущей арендной платой за период с 01.12.2007 по 01.11.2008 в сумме 2698667 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненные в помещении работы являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию. В связи с проведенной реконструкцией изменено целевое назначение помещения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если доказано, что у ответчика произошло неосновательное приращение имущественной массы за счет неосновательного уменьшения имущественной массы у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств обогащения ответчика, поскольку у последнего не возникло какого-либо приращения   имущественной   массы.

Произведенная ответчиком перепланировка (реконструкция) арендуемых   помещений потребовала соответствующих расходов со стороны ответчика. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы, на которые между истцом и ответчиком были произведены зачеты, направлены ответчиком на выполнение работ по перепланировке, помещения находящегося в настоящее время во владении истца и третьих лиц. Следовательно, у ответчика не возникло обогащения на указанную сумму.

Нарушение ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» условий договора влечет его ответственность в рамках взятых на себя обязательств по указанному договору.

Заявленная истцом сумма была добровольно зачтена ответчиком на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 28.12.2007.

Подписав указанное дополнительное соглашение, индивидуальный предприниматель Климов П. Ф. признал наличие задолженности перед ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в сумме 7672834 руб. 56 коп. и одновременно наличие оснований для проведения зачётов встречных требований между ним и ответчиком.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием для проведения зачетов между ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» и индивидуальным предпринимателем Климовым П.Ф. являются договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 28.12.2007.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики решения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В силу положений пунктов 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики решения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую посредством уведомления о проведении зачета другой стороны.

 Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Климов П. Ф. о проведении с ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» зачета встречных однородных требований на сумму 2698677 руб. 25 коп. был извещен, следовательно указанная сделка состоялась.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания, дающие ему право на требование неосновательного обогащения, следовательно, и взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами недопустимо.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовкой  области от 02.06.2009 по делу №А57-23472/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича, г.Саратов, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий   

                                              А. Н. Бирченко

Судьи            

                                              В.А. Камерилова

                                             В.Б. Шалкин