Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-2834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-2834/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А.Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – Вышеславцева Ю.С. по доверенности № 9/03 от  03.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 г. по делу № А12-2834/2009, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала

о признании договора недействительным

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала о признании договора № 621 от 01.04.2007 г. недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента её заключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; электрическая энергия по оспариваемому договору покупалась в целях оказания коммунальных услуг населению г. Михайловки Волгоградской области; несоответствие договора № 621 от 01.04.2007 г. требованиям Федеральных Законов «О защите прав потребителей», «Об электроэнергетике», «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06 года, Правилам «Функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 1 апреля 2007 года заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 621.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.6 договора, потребитель (ответчик) покупает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) в целях оказания коммунальных услуг населению г. Михайловка Волгоградской области.

Согласно пункту 1.4 договора, точками поставки энергии стороны определили точки, расположенные на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой организации.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть. Согласно приложения № 3 (акты эксплуатационной ответственности сторон по каждому многоквартирному дому) и приложения № 4 (форма ведомости показаний приборов коммерческого учета) точками поставки электроэнергии по договору № 621 от 01.04.2007 г. являются лестничные клети многоквартирных жилых домов г. Михайловка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Волгоградской области по делу № А12-12793/08-С68 от 31 октября 2008 г. по спору между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» установлено, что покупка энергии ответчиком по договору № 621 от 01.04.2007 г. осуществлялась в целях дальнейшей поставки ее на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Михайловка, перечисленных в Приложении № 4 договора.

Этим же решением суда установлено, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, освещение мест общего пользования (лестничных клетей) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.

Как видно из имеющихся в материалах дела лицевых счетов абонентов (граждан) потребление электрической энергии на освещение лестничных клетей жилых домов в лицевые счета по оплате коммунальных услуг не включались.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.08.2008 г. по делу № 2-1092/2008 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании договора № 621 от 01.04.2007 г. ничтожной сделкой.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,   по вопросам и обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец уже были предметом рассмотрения в рамках дел № 2-1092/2008 и № А12-12793/08-С68.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу № А12-2834/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

                 А.Н. Бирченко