Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-11756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«10» августа 2009 года                                                                      Дело № А12-11756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кредо» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу № А12-11756/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кредо» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Кредо» (далее – ООО «Эм-Кредо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28 апреля 2009 года № 291/ю-35 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Эм-Кредо» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «Эм-Кредо» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество, налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94117 2,            № 94118 9 с отметками о вручении почтовых отправлений отделением связи. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. Однако данными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в киоске «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 12, принадлежащем ООО «Эм-Кредо».

В ходе проверки установлено, что на витрине киоска к продаже предложена алкогольная продукция, а именно: сл. алкогольный напиток «Сакура» со вкусом мандарина, емк. 0,33 л. в количестве 5 бутылок, сл. алкогольный напиток «Сакура» со вкусом жасмина и яблока, емк. 0,33 л. в количестве 4 бутылок, сл. алкогольный напиток «Айс Кью» «Текила-сомбреро» емк. 0,33 л. в количестве 3 бутылок, сл. алкогольный напиток «Айс Кью» «Секс на пляже» емк. 0,33 л. в количестве 3 бутылок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 4 банок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» «Классический» емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылок, напиток «Портюша – 72» в количестве 5 бутылок, на которую отсутствовала информация о цене и наименовании.

Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом налогового органа в присутствии продавца Новрузовой С. Н. кызы, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2009 года № 87 (л.д. 23-24).

15 апреля 2009 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Эм-Кредо», выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

28 апреля 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. вынесено постановление № 291/ю-35 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Эм-Кредо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 12-13)

ООО «Эм-Кредо», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных юридическим лицом, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также о соблюдении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ  находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Вместе с тем, обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 138 Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил.

ООО «Эм-Кредо» вменяется нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в предложении к продаже алкогольной продукции – сл. алкогольный напиток «Сакура» со вкусом мандарина, емк. 0,33 л. в количестве 5 бутылок, сл. алкогольный напиток «Сакура» со вкусом жасмина и яблока, емк. 0,33 л. в количестве 4 бутылок, сл. алкогольный напиток «Айс Кью» «Текила-сомбреро» емк. 0,33 л. в количестве 3 бутылок, сл. алкогольный напиток «Айс Кью» «Секс на пляже» емк. 0,33 л. в количестве 3 бутылок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 4 банок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» со вкусом клюквы емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылок, сл. алкогольный напиток «Джин-тоник» «Классический» емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылок, напиток «Портюша – 72» в количестве 5 бутылок, без информации о цене и наименовании продукции.

Факт отсутствия информации о цене и наименовании указанной продукции подтверждается материалами дела, а, следовательно, событие, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, налоговым органом доказаны.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами органов, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу закона производится  в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. 

В рассматриваемом случае налоговым органом применены предусмотренные законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

17 марта 2009 года в 11 часов 46 минут сотрудником Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в присутствии продавца Новрузовой С.Н. кызы и двух понятых Сырбуловой М.В. и Толочко Е.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым зафиксировано событие административного правонарушения. (л.д. 23-24)

Составление уполномоченным лицом протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей в силу объективных причин является оперативной мерой, направленной на фиксацию обстоятельств выявленного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец Новрузовова С.Н. кызы не наделена полномочиями представлять интересы юридического лица ООО «Эм-Кредо», а потому протокол осмотра от 17 марта 2009 года составлен с нарушением закона, не может быть принят во внимание по следующим