Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А57-7612/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-7612/07-35

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2007 года по делу  №А57-7612/07-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (г.Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя ООО «Агропоставка» - Исаев А.Б. (паспорт № 63 03 258718 выдан 28.10.2002 г. Волжским РОВД г. Саратова, доверенность от 20.07.2007 г., действительна до 20.07.2008 г.)

представителя налоговой инспекции – Вирста Л.В. (удостоверение УР № 365560 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 0422 от 28.06.2007 г.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (том 2, л.д. 37) о признании недействительным решения от 30.03.20076г. № 055:

-  в части доначисления налога на имущество на стоимость транспортных средств в сумме 19 292 руб., начисления пени в сумме 5 448 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущества в сумме 3 858 руб., всего на сумму 28 599 руб.;

-  в части доначисления налога на имущество на стоимость недвижимого имуще­ства в сумме 4 876 руб., начисления пени в сумме 665 руб., привлечения к налоговой от­ветственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущества в сумме 975 руб., всего на сумму 6516 руб.;

- в части доначисления НДС на стоимость недвижимого имущества в сумме 263 898 руб., пени в сумме 62 447руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 52 390 руб., всего на сумму 378 735руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, вынесенное в отношении ООО «Агропоставка», от 30.03.2007 г. №055: в части доначисления НДС в сумме 259 322,03 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 19 292 руб., в части начисления пени по НДС в размере, начисленном на сумму недоим­ки – 259 322,03 руб.; в части начисления пени по налогу на имущество в размере, начисленном на сумму недоимки – 19 292 руб.; в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 736,0 руб., в том числе: за неуплату налога на имущества в сумме 3 835,4руб.; за неуплату НДС в сумме 51 864,4 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд так же обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова произвести пересчет пени по НДС, исходя из суммы недоимки - 4575,97 руб., по налогу на имущество, исходя из суммы недоимки - 4876,0 руб., и внести соответствующие исправления в лицевую кар­точку налогоплательщика по НДС и налогу на имущество.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части, в которой признано недействительным решение налоговой инспекции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Агропоставка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговой инспекцией оспаривается только часть решения суда первой инстанции и Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания судом недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2007 г. №055: в части доначисления НДС в сумме 259 322,03 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 19 292 руб., в части начисления пени по НДС в размере, начисленном на сумму недоим­ки – 259 322,03 руб.; в части начисления пени по налогу на имущество в размере, начисленном на сумму недоимки – 19 292 руб.; в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 736,0 руб., в том числе: за неуплату налога на имущества в сумме 3 835,4руб.; за неуплату НДС в сумме 51 864,4 руб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропоставка» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 22.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт № 039 от 07.03.2007 года и выне­сено решение № 055 от 30.03.2007 г., которым налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 24 168 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 263 898 руб., транспортный налог в сумме 4524 руб., а так же пени по ст.75 НК РФ в сумме 69 935 руб., в том числе: по налогу на имущество – 6113 руб., по НДС – 62447 руб., по транспортному налогу – 1375 руб. Данным решением  налогоплательщик был привлечен к налоговой от­ветственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 834 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 52 390 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст. 199 НК РФ в сумме 9 953 руб. за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Не согласившись с вынесенным решением в части налога на добавленную стоимость и налога на имущество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части налога на имущество по эпизоду связанному с приобретением и продажей транспортных средств в 2004 году (19 292 руб.) указал, что в названной части решение налоговой инспекции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропоставка» 01 июня 2004 г. были за­ключены договора купли-продажи автомобильной техники (с предоставлением отсрочки оплаты):

с Губановым С.С. (договор №01-01/06-04) на продажу автомобиля УАЗ-31519 стоимостью 185000,0 руб., трактора МТЗ-82 стоимостью 363494,0 руб., всего на сумму 548496 руб. (в т.ч. НДС – 83 668,88руб.) (том 1, лист дела 44-46);

с КФХ «Благовещенское» (договор б/н от 01.06.2004г.) на продажу двух автомоби­лей Камаз-55102 стоимостью 856000 руб., всего на сумму 1712000 руб. (в т.ч. НДС-261152,54 руб.) (том 1, лист дела 36-38).

В связи с этим 01 июня 2004 года ООО «Агропоставка» приобрело у ООО «Веха-авто» с целью дальнейшей перепродажи вышеназванную автомобильную технику по договорам №84-04/1, №84-04/2, №  (том 2, лист дела 1-3), которая была по­лучена по накладным №274 от 22.06.2004г., №259 от 15.06.2004г., №262 от 16.06.2004г. и поставлена на учет в ГИБДД.

Затем техника была передана ООО «Агропоставка» покупателям по договора купли-продажи:  Губанову С.С. по акту приема-передачи от 01.07.2007 г. были переданы автомобиль УАЗ-31519 стоимостью 185 000,0 руб., трактор МТЗ-82 стоимостью 363 494,0 руб., КФХ «Благовещенское» по акту приема-передачи от 01.07.2007 г. были переданы два автомобиля Камаз-55102С на сумму 1 712 000 руб.

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи права собственности на товар переходит к покупателю только с момента полной оплаты товара, в связи с чем покупателями транспортные средства были поставлены на учет только после проведе­ния полного расчета с продавцом.

Налоговый орган доначисляя оспариваемым решением ООО «Агропоставка» налог на имущество в сумме 19 292 руб. указал, что Общество же неправомерно учитывало названные транспортные средства на балансовом счете «Товары», в то время как автотранспортные средства в количестве четырех единиц, как в бухгалтерском учете, так и для целей налогообложения являются основными средствами, в связи с чем подлежат обложением налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, раз­рабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе и  положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принци­пы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, состав­ления и представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6\01 «Учет основных средств» (утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н), регламентирующим порядок бухгал­терского учета основных средств, активы принимаются к учету в качестве основного средства, если:

а)         объект предназначен для использования в производстве продукции, при вы­полнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б)         объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку названная техника приобреталась Обществом с целью последующей перепродажи, а не для использования в производстве продукции, при вы­полнении работ или оказании услуг или для управленческих нужд организации, она не должна была отражаться в бухгалтерском учете в качестве основных средств, поскольку не является основным средством, следовательно, не подлежит обложению налогом на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно не принял, довод налогового органа о том, что к основным средствам долж­ны быть причислены все объекты, стоимостью более 10000 руб., поскольку согласно п.5 ПБУ 6\01 «Учет основных средств» активы, в отношении которых выпол­няются условия, предусмотренные в п.4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 10000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе матери­ально-производственных запасов. Таким образом, данный пункт распространяется только на объекты, уже признанные в качестве основных средств на основании осново­полагающих критериев п.4 ПБУ 6\01 «Учет основных средств», и которые по причине невысокой стоимости могут быть отнесены к прочим материальным ценностям.

Доказательства того, что вышеперечисленная автотехника использовалась налогоплательщиком при производстве или оказании услуг, или в управленческих целей ор­ганизации налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Однако, как следует из материалов де­ла, имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО «Агропоставка» приобре­ло эти транспортные средства с целью дальнейшей перепродажи.

Ссылка налогового органа на то, что автотехника была застрахована, а также прошла техосмотр, не является признаком того, что автотехника является объектом обложения налогом на имущество, т.к. договора купли-продажи техники с покупателями (Губановым С.С. и  КФХ «Благовещенское») содержат указание на то, что продаваемая техника должна быть застрахована.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, регистрация автотехники в ГИБДД не является обстоятельством, служащим осно­ванием для отражения в бухгалтерском учете предметов в качестве основных средств, поскольку это не предусмотрено ПБУ 6\01 «Учет основных средств».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, оспариваемое решение правомерно признано недействительным  в части доначисления налога на имущество на стоимость транспортных средств в сумме 19292 руб., начисленной на названную сумму налога пени, и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

 Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС в сумме 259 322, 03 руб. так же указал, что в названной части решение налоговой инспекции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

02 августа 2004 г. между ПБОЮЛ Орловой СВ. и ООО «Агропоставка» был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Аг­ропоставка»