Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А06-3092/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3092/2009

10 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области              (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2009 года по делу № А06-3092/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению Войсковой части 03007  (г. Астрахань)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 95-38/09 от 30.03.2009

третье лицо Астраханская Квартирно-эксплуатационная часть района (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Войсковая часть 03007 с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее – Ростехнадзор по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 95-38/09 от 30.03.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2009 года заявленные требования Войсковой части 03007 удовлетворены в полном объеме.

Ростехнадзор по Астраханской области  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений  № 95290 1, 95292 5, 95291 8, 95293 2, 95294 9. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ростехнадзора по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предстателя (вх.№ 19 от 04 августа 2009 г.)  Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области  на Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением суда от 05.08.2009 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области  на Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2009 г. инспектором Ростехнадзора по Астраханской области проведена проверка системы газопотребления здания котельной Войсковой части 03007.

В ходе проверки административным органом установлено, что Войсковая часть 03007 допустило следующие нарушения:

- не обеспечила проведение повторной экспертизы, промышленной безопасности здания котельной, согласно экспертного заключения № 38- зс-00193-2005, а так же акта проверки выполнения компенсирующих мероприятий от декабря 2005 г. – в срок до октября 2008 г.,

- сигнализаторы загазованности в помещение котельной не прошли ежегодную метрологическую поверку,

- не представлено проектное решение на установленную систему контроля загазованностиСТГ-1-2Д10.

30 марта 2009 г. административным органом в отношении Войсковой части 03007 составлен протокол № 95-38/09 (т.1л.д.15-17).

30 марта 2009 г. Ростехнадзором по Астраханской области вынесено постановление №95-38/09  по делу об административном правонарушении о привлечении Войсковой части 03007 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Войсковая часть 03007 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в  мотивировочной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день - 30.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5960/04 от 03.08.2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявителя неправомерный.

Согласно статье  1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины Войсковой части 03007 в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины заявителя в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение статьей  65, 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  также не представлено.

Войсковой частью 03007  напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а именно: справка от 08.04.2009 г. № 429 о том, что финансирование работ по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной, метрологической поверке сигнализаторов загазованности в помещении котельной, а также выполнение проектных работ по системе контроля загазованности  не производится (л.д. 35),  письмо от 14.01.2008 г. №17 начальнику Астраханской КЭЧ района  о рассмотрении вопроса о включении в план текущего ремонта и финансирования работ (л.д.40), письмо от 23.07.2008 г. № 982  начальнику Астраханского КЭЧ района  с просьбой принять срочные меры для выделения денежных средств необходимых для проведения ремонтных работ по котельной войсковой части (л.д. 41), письмо от 14.10.2008 г. № 1491 начальнику Астраханской КЭЧ района  о необходимости выделения денежных средств на пуско-наладочные работы и эксплуатации зданий и сооружений в зимний период (л.д. 42), письмо от 24.11.2008 г. №1703 начальнику Астраханской КЭЧ района о выделении денежных средств для приобретения агрегатов и запасных частей(л.д. 43-44), письмо от 24 марта 2009г. №369 начальнику Астраханской КЭЧ  о принятии срочных мер для выделения денежных средств (л.д. 49).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, Воинская часть может быть признана виновной в совершении административного правонарушения только при наличии следующих условий:

-  установлена возможность части, а по сути, возможность ее командования, прочих военнослужащих и лиц гражданского персонала соблюсти нормы КоАП РФ, нарушение которых предусматривает административную ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

-  в ходе рассмотрения дела было выяснено, что данной воинской частью не были приняты все зависящие от нее меры, обеспечивающие соблюдение норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Если же принятие этих мер зависит не от должностных лиц или сотрудников воинской части как юридического лица публичного права, а от других лиц, нарушивших установленные сроки перечисления денежных средств воинской части для проведения указанных мероприятий, то нельзя говорить о виновности данной воинской части.

Как следует из материалов дела, командиром Войсковой части 03007 предприняты все необходимые меры недопущению нарушений промышленной безопасности в котельной части.

Таким образом, с учетом недоказанности вины Войсковой части 03007 в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на то, что