Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-10363/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10363/2009 

10 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Окси» Брытченко П.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Окси» Бузиной Е.Г., действующей по доверенности от 30.07.2009  № 97,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окси» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2009 года по делу            № А12-10363/2009  (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окси» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 № 42/393-05-09,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окси» (далее – ООО «Окси», заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) Администрации Волгоградской области (далее – Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды) от 14.05.2009 № 42/393-05-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление хозяйственной деятельности без утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти лимитов на образование и размещение отходов производства и потребления в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года отказано ООО «Окси» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Окси» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований ООО «Окси» ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не установлен класс опасности отходов производства, образующихся в результате производственной деятельности. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела проект нормативов образования отходов разработан и был сдан на утверждение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды. ООО «Окси» считает, что суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 92721 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля  2009 года проведена проверка  соблюдения ООО «Окси» требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что на момент проверки отсутствуют установленные специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, лимиты на размещение отходов производства и потребления.  Кроме того,  установлено, что эксплуатация здания, строения, сооружения и иных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, осуществляется без разработанного в обязательном порядке и утвержденного уполномоченными органами исполнительной власти Проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 58).

22 апреля 2009 года  прокурором Кировского района г. Волгограда вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44-45).

14 мая  года  Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды вынесено постановление №42/393-05-09 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Окси» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 41-42).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Окси» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции необоснованной и неправомерной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения ООО «Окси» к административной ответственности, возложено на административный орган – Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды при привлечении ООО «Окси» к административной ответственности пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под основными понятиями, предусматривается обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Из оспариваемого постановления следует, что в момент проверки был выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют лимиты на размещение отходов на текущий год, не ведется первичный учет по обращению с отходами.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для установления наличия события административного правонарушения при возбуждении административного производства прокуратуре надлежало установить класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества, что необходимо подтвердить документально.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановления о возбуждении административных дел от 22.04.2009 вынесены без какого-либо документального обоснования и подтверждения.

Между тем, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, из содержания постановления прокуратуры невозможно установить обстоятельства правонарушения. Прокуратурой не установлена опасность отходов, которая является квалифицирующим признаком данного состава.

Исходя из требований части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из содержания постановления прокурора невозможно сделать вывод о том, какой класс опасности отходов был установлен при проверке, поскольку указанное постановление не содержит никакого описания данных обстоятельств. Следовательно, постановление прокуратуры не указывает на обстоятельства, подтверждающие виновность лица.

Суд делает вывод о том, что указанное обстоятельство не могло быть восполнено при рассмотрении дела и вынесении оспоренного