Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-4139/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело  № А12-4139/2009

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Спорт» Пиженко В.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» Халабуды Н.П., действующего на основании ордера № 55827 от 07 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2009 года

по делу № А12-4139/2009, принятое судьей Сурковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Спорт» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 193659 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (далее - ООО «Мет-Инфо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Спорт» (далее - ООО «Гранд-Спорт») о взыскании 25190 рублей 53 копеек основного долга, 77279 рублей 40 копеек пени, 91189 рублей 71 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, а всего 193659 рублей 64 копейки.

ООО «Гранд-Спорт» признало иск частично в размере 3621 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» взыскано 3215 рублей 90 копеек основного долга, 3215 рублей 90 копеек пени, 19907 рублей 23 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, а всего 26339 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2312 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО «Мет-Инфо» не согласилось  с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ООО «Гранд-Спорт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения полностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2007 года между ООО «Региональное снабжение» (продавец) и ООО «Гранд-Спорт» (покупатель) был заключен договор поставки № 6. Согласно условиям данного договора продавец обязуется  передать металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за него цену, установленную договором.

04 мая 2007 года стороны договора подписали Спецификацию № 1, согласно которой продавец обязуется отгрузить металлопродукцию на общую сумму 432568 рублей 70 копеек в количестве 15,244 тонн. Указанное количество и стоимость металлопродукции являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость металлопродукции определяются сторонами в накладных и в счетах-фактурах. Вышеуказанная стоимость металлопродукции установлена с учетом скидки в размере 1000 (тысяча) рублей, при этом, в случае нарушения сроков оплаты скидка не действует, а продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

05 мая 2007 года ООО «Региональное снабжение» отгрузил ООО «Гранд-Спорт» металлопродукцию в количестве 15,182 тонн на общую сумму 430731 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № РС172 от 05 мая 2007 года.

Покупатель, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленную металлопродукцию в сумме 423455 рублей 60 копеек.

31 августа 2007 года ООО «Региональное снабжение» и ООО «Мет-Инфо» заключили договор  уступки права требования, по условиям которого к ООО «Мет-Инфо» перешло право требования к ООО «Гранд-Спорт» по договору № 6 от 04 мая 2007 года, спецификации № 1 к договору № 6 от 04  мая 2007 года в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, в том числе к новому кредитору переходит право требования уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 и 6.2 договора № 6 от 04 мая 2007 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Замена кредитора не нарушает права и законные интересы ответчика, который, являясь должником, имеет обязательство перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования задолженности.

Первоначальный кредитор, как сторона по договору № 6 от 04 мая 2007 года, при передаче истцу задолженности ответчика, своим правом на увеличение цены продукции на 1000 рублей за каждую тонну в связи с просрочкой оплаты, в порядке пункта 4 спецификации № 1 к договору, не воспользовался, и передал это право истцу  по условиям договора цессии от 31 августа 2007 года.

Следовательно, к ООО «Мет-Инфо» перешло право требования к ООО «Гранд-Спорт» не только суммы основного долга, но и право на увеличение цены продукции на 1000 рублей за каждую тонну в связи с просрочкой оплаты в порядке пункта 4 спецификации № 1 к договору № 6 от 04 мая 2007 года.

Апелляционная инстанция считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о неправомерности требования ООО «Мет-Инфо» доплаты за поставленную продукцию и отказе в части взыскания доплаты в сумме 17914 рублей 63 копеек, поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 6.1, 6.2 договора № 6 от 04 мая 2007 года право требования уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом перешло к ООО «Мет-Инфо» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора об уступке права требования.

Учитывая, что ООО «Гранд-Спорт» в суде первой инстанции признал иск в сумме 3215 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что сумма основного долга в размере 21130 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ООО «Гранд-Спорт».

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 6.2 договора № 6 от 04 мая 2007 года, обязывающие ответчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, не противоречит правилам о коммерческом кредите, установленным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ООО «Мет-Инфо» правомерно рассчитало проценты за  пользование коммерческим кредитом с даты просрочки ООО «Гранд-Спорт» оплаты поставленной продукции – с 09 мая 2007 года.

Указанная правовая позиция содержится  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120.

Следовательно, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 71282 рублей 48 копеек необоснован.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  4.1 договора № 6 от 04 мая 2007 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333   Гражданского кодекса Российской Федерации   суд   устанавливает   баланс   между   применяемой   к   нарушителю   мерой ответственности   и  отрицательными   последствиями,   наступившими  для  кредитора  в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что заявленная ООО «Мет-Инфо» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до суммы основной задолженности - 21130 рублей 90 копеек.

Также истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Гранд-Спорт» по договору № 6 от 04 мая 2007 года.

В оспариваемом судебном акте сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 2312 рублей 90 копеек.

Апелляционная инстанция, исходя из характера спора и степени сложности дела, считает необходимым также изменить решение в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с договором юридических услуг. 

Фактическая оплата ООО «Мет-Инфо» оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 05 марта 2009 года.

Разумность