Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А12-11905/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«10» августа 2009 года                                                                              Дело № А12-11905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Гиппопо» – представители Судик А.К. по доверенности от 01.09.2008 г. № 10-08, Прохоров А.В. по доверенности от 16.06.2009 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 94750 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Гиппопо» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2009 года по делу № А12-1905/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Гиппопо» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                                от 05.06.2009 г. № 1387,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Гиппопо» Доверительный управляющий (далее – ООО «РЦ «Гиппопо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о назначении административного наказания от 05 июня 2009 года № 1387, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «РЦ «Гиппопо», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, административным органом не доказан факт совершения ООО «РЦ «Гиппопо» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлено конкретное лицо, заключившее договор на киновидеообслуживание, содержащий положения, ущемляющие права потребителя, соответственно не установлен конкретный потребитель, права которого были нарушены Правилами посещения развлекательного центра.

В судебном заседании представители ООО «РЦ «Гиппопо» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятое судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94750 1 с почтовой отметкой о вручении отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «РЦ «Гиппопо», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1603 от 19 мая 2009 года проведена внеплановая проверка деятельности развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 68 и принадлежащего ООО «РЦ «Гиппопо».

В ходе проведения данной проверки установлено, что около главного входа в развлекательный центр на доске объявлений вывешены Правила посещения развлекательного центра «Гиппопо», согласно которым в развлекательном центре «Гиппопо» запрещается находиться военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов в форменной одежде (за исключением выполнения ими своих должностных обязанностей), в камуфляжной и прочей не гражданской одежде», что, по мнению административного органа, является нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 426, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 428, статьи 433, статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 мая 2009 года № 1603. (л.д. 30-31)

26 мая 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Литруновой З.И. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 1387, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18-19)

05 июня 2008 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области Злепко А.В., вынесено постановление о назначении административного наказания № 1387, в соответствии с которым ООО «РЦ Гиппопо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (л.д. 16-17)

Полагая, что указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РЦ «Гиппопо» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к иным выводам.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г.  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции, договор киновидеообслуживания является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее – Правила), которые в силу пункта 2 распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Установлено, что развлекательный центр «Гиппопо» расположенный по адресу:               г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 68, включает в себя кинозал, а потому относится к киновидеозрелищным предприятиям.

В соответствии с пунктом 24 Правил зрители имеет право на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания.

Согласно пункту 25 Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Пунктом 7 Правил установлено, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Отказ в заключении такого договора следует расценивается как нарушение права гражданина, имеющего намерение на свободный доступ к услугам по киновидеообслуживанию.

Из содержания приведенных норм следует, что включение в Правила развлекательного центра условия, запрещающего военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов находиться в развлекательном центре «Гиппопо», в его кинотеатре в форменной одежде (за исключением выполнения ими своих должностных обязанностей), в камуфляжной и прочей не гражданской одежде, ущемляет права потребителей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных