Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А12-10595/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-10595/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 по делу № А12-10595/2005, (судья А.Н. Мигаль),

по заявлению Федеральной налоговой службы, (далее- ФНС России), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельпромстрой», (далее- ООО «Дизельпромстрой»), г.Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный управляющий Гончаров Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «Дизельпромстрой», в размере 103425руб., из которых 99000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.06.2006 по 04.04.2007, 4425 руб. затраты на публикацию о процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 по делу №А12-10595/05 заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П.  удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 по делу №А12-10595/05, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку конкурсным управляющим Гончаровым В.П. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не выносился вопрос на повестку дня собраний кредиторов о возмещении расходов за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России указанных расходов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006  ООО «Дизельпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Дизельпромстрой» завершено.

На период введения процедуры конкурсного производства и до ее завершения действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения  за период с 07.06.2006 по 04.04.2007 в сумме 99000 руб. является верным.

В соответствии со статьей 54 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей  на дату открытия конкурсного производства  «Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника».

Расходы арбитражного управляющего на публикацию о процедуре банкротства должника в сумме 4425руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением №007 от 12.10.2006 на сумму 4425 руб. (л.д.18, том 5), счетом №117 от 01.08.2006 на сумму 4425 руб.  (л.д.19, том 5) и копией публикации от 21.10.2006 (л.д.20, том 5).

При вынесении определения о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона   о   банкротстве,   а   также   расходы   на   выплату   вознаграждения   арбитражным управляющим  и  оплату  услуг  лиц,  привлекаемых  арбитражными  управляющими  для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество   должника   и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3 указанной статьи в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных  пунктом  1  статьи,  заявитель  обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, если у должника нет средств для полной оплаты всех расходов, названных в пункте 1  статьи 59 Закона о банкротстве, то в силу пункта 3 указанной статьи у заявителя возникает обязанность погасить эти расходы в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что у должника никакого имущества за время проведения процедуры банкротства ООО «Дизельпромстрой» выявлено не было, поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не производилось, требования кредиторов не погашались, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, оплата публикации не производилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2007 (л.д.47-49, том 4).

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

         Заявителем по делу о банкротстве ООО «Дизельпромстрой» является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

         При этом ФНС России представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации. Следовательно, заявителем по делу является Российская Федерация.

         При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему и затраты на публикацию о процедуре банкротства должника подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 по делу  №А12-10595/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

        В.Б. Шалкин