Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А57-4764/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4764/2009-132

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» - Антипина Е.А., доверенность № 1262/14 от 01.06.2009г.,

от закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» - Езнамян А.К., доверенность № АТ-226 от 31.07.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2009 года по делу № А57-4764/2009-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору б/н от 01.09.2008г. в сумме 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2142 руб., по договору № 676 от 29.07.2008г. 173496 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10300 руб., а всего 225938 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Фирма АТТО» (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору б/н от 01.09.2008 г. в сумме 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2142 руб.; по договору № 676 от 29.07.2008 г. 173496 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10300 руб., а всего 225938 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Транспортное машиностроение», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки б/н от 01.09.2008 г. за период с 03 октября 2008 г. по 26 марта 2009 г. (175 дней) в сумме 2 142 рубля, по договору № 676 от 29.07.2008 г. за период с 14 сентября 2008 г. по 27 марта 2009 г. (194 дня) в сумме 10 300 рублей и принять по делу новый судебный акт с уменьшением до 9 791,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам б/н от 01.09.2008 г. и № 676 от 29.07.2008 г., подлежащих взысканию с ОАО «Трансмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма АТТО», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.08.2008г. объявлялся перерыв до 06.08.2009г. до 16 час. 15 мин.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008г. между ЗАО «Фирма АТТО» с одной стороны, и ОАО «Транспортное машиностроение», с другой стороны, был заключен договор поставки б/н.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, количество и номенклатура которого определяется истцом на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в счете, выставленном истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма договора составляет 69432 руб., включая НДС 18 %.

03 сентября 2008 г. истец произвел поставку шести наименований товара на общую сумму 69432 руб., указанного в спецификации, ответчику (покупателю) на основании счета-фактуры № ЗАО-012994 от 03.09.2008 г., товарной накладной № ЗАО-408743 от 03.09.2008 г. Ответчик (покупатель) получил указанный товар на сумму 69432 руб., что подтверждается его подписью и проставлением печати на указанных документах.

В связи с неоплатой поставленного по договору б/н от 01.09.2008г. товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 40000 руб. (с учетом произведенной предоплаты).

Также 29 июля 2008г. между ЗАО «Фирма АТТО» с одной стороны, и ОАО «Транспортное машиностроение», с другой стороны, был заключен договор поставки                      № 676.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, количество и номенклатура которого определяется истцом на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в счете, выставленном истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма договора  составляет 380496 руб., включая НДС 18 %.

14 августа 2008 г. истец произвел поставку девяти наименований товара на общую сумму 380496 руб., указанного в спецификации, ответчику (покупателю) на основании счета-фактуры № ЗАО-011954 от 14.08.2008 г., товарной накладной № ЗАО-407627 от 14.08.2008 г. Ответчик (покупатель) получил указанный товар на сумму 380496 руб., что подтверждается его подписью и проставлением печати на указанных документах.

12 августа 2008 г. ответчик перечислил истцу по договору № 676 от 29.07.2008 г. 80000 руб. вместо 126748 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар по договору № 676 от 29.07.2008 г. в сумме 173496 руб. (с учетом произведенной предоплаты и частичной оплаты) истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом на задолженность по договорам произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008 г. за период с 03 октября 2008 г. по 26 марта 2009 г. (175 дней) в сумме 2142 руб., по договору № 676 от 29.07.2008 г. за период с 14 сентября 2008 г. по 27 марта 2009 г. (194 дня) в сумме 10300 руб., а всего 12442 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ОАО «Трансмаш» в пользу ЗАО «Фирма АТТО» задолженность за поставленный товар в общей сумме по двум договорам - 213 496 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору поставки б/н от 01.09.2008г. за период с 03 октября 2008 г. по 26 марта 2009 г. (175 дней) в сумме 2 142 рубля, по договору № 676 от 29.07.2008 г. за период с 14 сентября 2008 г. по 27 марта 2009 г. (194 дня) в сумме 10 300 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6018 руб. 76 коп.

ОАО «Трансмаш», оспаривая решение в части взыскания процентов по договорам, считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что по условиям обоих договоров, указанных выше, расчеты осуществляются поэтапно, согласно графикам платежей, которые являются приложениями к договорам поставки, по которым образовалась задолженность ОАО «Трансмаш», г. Энгельс перед ЗАО «Фирма АТТО». Таким образом, расчет процентов должен быть произведен не от всей суммы задолженности сразу, а с учетом предусмотренных 30-ти и 60-ти дней, установленных договорами. Также ответчик считает, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования в размере 11,5%, существовавшая на день вынесения решения, а не 13% (на день обращения истца в суд). Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено финансовое положение ответчика и не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по двум договорам в размере 9 791,52 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом при исчислении процентов применена ставка рефинансирования 13 %, установленная Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г.                        № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»  и действующая с 01.12.2008г. по 23.04.2009г.

Исходя из того, что расчет процентов истцом произведен за период начиная с сентября, октября 2008 года и по март 2009г., то есть в период, когда большее время существовала ставка 13%, то судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о применении ставки 11,5%.

Более того, указанная ставка была установлена с 05.06.2009г. (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. №2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), то есть за пределами периода начисления процентов, указанного истцом в расчете – по 27.03.2009г.

Учитывая, что судом сумма процентов взыскана на день обращения с иском в суд, (когда существовала ставка 13%), а не на день вынесения решения, судом первой инстанции правомерно не принят расчет процентов, представленный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования – 11,5%.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ОАО «Трансмаш» о том, что расчет процентов должен быть произведен не от всей суммы задолженности сразу, а с учетом предусмотренных   30-ти и 60-ти дней, установленных договорами.

Как следует из пункта 2.1. договора б/н от 01.09.2008г., расчеты по договору осуществляются поэтапно, согласно графику платежей, который является приложением  № 2 к договору.

Согласно графику платежей покупатель (ответчик) обязуется осуществить предоплату за товар в сумме 29432 руб., затем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования оплатить 20000 руб., и в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования оплатить 20000 руб.

Предоплата осуществлена ОАО «Трансмаш» - 27.08.2009г.

Поставка оборудования осуществлена 03.09.2008г.

Таким образом, до 03.10.2008г. ответчик обязан был оплатить 20000руб. (в том числе НДС 3050,85руб.) и до 03.11.2008г. оставшиеся 20000руб. (в том числе НДС 3050,85руб.).

Соответственно проценты подлежат начислению с 03.10.2008г. не на всю сумму задолженности – 40000руб. (без учета НДС), а только на ту сумму, которая по условиям договора подлежала уплате до названной даты, то есть 20000руб. (без учета НДС). На сумму, подлежащую оплате в течение 60 календарных дней (следующие 20000руб.), истец имел право начислить проценты, только после просрочки ее оплаты,  то есть не ранее 03.11.2008г. Начисление процентов на данную сумму до указанного срока противоречит условиям договора, предусматривающим платежи по утвержденному сторонами графику.

Учитывая изложенное и то, что истцом проценты исчислены на дату 26.03.2009г., то проценты за пользование чужими денежными средствами на общую задолженность в размере 40000руб. по договору б/н от 01.09.2008г. подлежат взысканию в следующем порядке:

-  на сумму 20000руб. (в том числе НДС 3050,85руб.), подлежащую оплате до 03.10.2008г., начиная с 03.10.2008г. по 26.03.2009г. – 175 дней, что составляет 16949,15 х 13% : 360 х 175 дней = 1071руб.09 коп.;

-  на сумму 20000руб. (в том числе НДС 3050,85руб.), подлежащую оплате до 03.11.2008г., начиная с 03.11.2008г. по 26.03.2009г. – 144 дня, что составляет 16949,15 х 13% : 360 х 144 дня = 881руб.36 коп.

Всего