Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А57-4764/2009. Изменить решение

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008г. составляет 1952руб.45 коп., а не  2142 рубля, как указал суд первой инстанции.

Аналогичная ситуация по договору № 676 от 29.07.2008г.  

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора расчеты по договору осуществляются поэтапно, согласно графику платежей, который является приложением      № 2 к договору.

Согласно графику платежей ответчик обязался осуществить предоплату за товар в сумме 127000 руб., далее в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования оплатить 126748 руб., и в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования оплатить   126748 руб.

Предоплата в размере 127000руб. осуществлена ОАО «Трансмаш» - 06.08.2009г.

Поставка оборудования осуществлена 14.08.2008г.

12.08.2008г. было оплачено еще 80000руб. Остаток задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней после поставки, т.е. до 14.09.2008г. составил – 46748руб. (в том числе НДС – 7131,05руб.) и по сроку уплаты до 14.10.2008г. (60 дней с момента поставки) – 126748руб. (в том числе НДС – 19334,44руб.). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую задолженность в размере 173496руб. по договору 676 от 29.07.2008г. подлежат взысканию в следующем порядке:

-  на сумму 46748руб. (в том числе НДС 7131,05руб.), подлежащую оплате до 14.09.2008г., начиная с 14.09.2008г. по 27.03.2009г. (по день, указанный истцом при обращении в суд, а не по 26.03.2009г., как ошибочно указано ответчиком в своем контррасчете) – 194 дня, что составляет 39616,95 х 13% : 360 х 194 дня = 2775руб.38 коп.;

-  на сумму 126748руб. (в том числе НДС 19334,44руб.), подлежащую оплате до 14.10.2008г., начиная с 14.10.2008г. по 27.03.2009г. – 165 дней, что составляет 107413,56 х 13% : 360 х 165 дня = 6400руб.05 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 676 от 29.07.2008г. составляет 9175руб.43 коп., а не  10300 руб., как указал суд первой инстанции.

По двум спорным договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11127руб.88коп., а не 12442 руб. 

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Трансмаш» в пользу ЗАО «Фирма АТТО» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008г. в сумме 189руб. 55 коп.  и по договору № 676 от 29.07.2008г. - 1124руб.57коп., всего 1314ру.12коп.  

Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, с ОАО «Трансмаш» в пользу ЗАО «Фирма «АТТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5992руб.47коп.

Довод ОАО «Трансмаш» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанция считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия арбитражного суда.

В вышеназванном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае применения судами статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства по делу и  учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика считает, что неустойка, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11127руб.88коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств по двум договорам, в виде неоплаты истцу задолженности в размере 213496 руб.,  и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб., распределяется апелляционной инстанцией на истца и ответчика в равных размерах. С ЗАО «Фирма АТТО» и с ОАО «Трансмаш» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500руб. с каждого общества.       

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2009 года по делу № А57-4764/2009-132 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Трансмаш» г. Энгельс в пользу закрытого акционерного общества «Фирма АТТО»                  г. Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008г. за период с 03 октября 2008г. по 26 марта 2009г. в сумме 2142 руб., по договору № 676 от 29.07.2008г. за период с 14 сентября 2008г. по 27 марта 2009г. в сумме 10300 руб., а всего 12442 руб. и государственной пошлины в размере  6018 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансмаш» г. Энгельс в пользу закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008г. за период с 03 октября 2008г. по 26 марта 2009г. в сумме 1071 руб. 09 коп., по договору № 676 от 29.07.2008г. за период с 14 сентября 2008г. по 27 марта 2009г. в сумме 9175 руб.43коп., а всего 11127руб.88коп. и государственную пошлину в размере  5992руб.47коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.09.2008г. за период с 03 октября 2008г. по 26 марта 2009г. в сумме 189руб.55коп. и по договору № 676 от 29.07.2008г. за период с 14 сентября 2008г. по                         27 марта 2009г. в сумме 1124 руб.57коп., а всего 1314 руб.12коп. отказать.

            Взыскать открытого акционерного общества «Трансмаш» г. Энгельс в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

            Взыскать закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова