Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А57-1965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1965/2009

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» - Чекалова Н.М., доверенность от 06.07.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» - Денченкова О.Е., доверенность от 25.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 года по делу № А57-1965/2009, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» (г. Саратов)

 о взыскании 197 795, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее истец, ООО ПКФ «Евро-пласт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 197 795,75 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2007 г. между ООО «Технологии Нового Века» (заказчик) и ООО ПМП «Евро-пласт» (подрядчик) был заключен договор подряда №292.

В соответствии с условиями договора подряда №292 от 18.10.2007 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительно-отделочные работы, а также изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика: г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток».

Пунктом 3.2. договора подряда №292 от 18.10.2007 г. предусмотрено, что срок строительно-монтажных работ по настоящему договору устанавливается с 05 ноября 2007 г. по 31 декабря 2007г.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора подряда №292 от 18.10.2007 г. заказчик обязуется обеспечить сохранность доставленных на объект изделий, материалов, инструментов, оборудования и иного имущества, принадлежащего подрядчику, для чего при необходимости выделяется отдельное помещение.

12 мая 2008 г. между ООО «Технологии Нового Века» (заказчик) и ООО ПМП «Евро-пласт» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №292 от 18.10.2007 г., в соответствии с которым изменен п. 2.1. договора подряда №292 от 18.10.2007       г.: стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется в смете. Сметная стоимость работ составляет 4 103 069 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по форме 2 и форме 3.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, истец ссылался на то, что в адрес ООО «Технологии Нового Века» по документам было передано 2 595,15 кв.м. профлиста С-10, в процессе проведения строительно-отделочных работ использовано 704 кв.м., 1310 кв.м. должно находится на хранении.

Однако ответчик в нарушение пункта 4.1.3. договора подряда №292 от 18.10.2007 г. не сохранил доставленный на объект профлист в количестве 581,15 кв.м., чем причинил истцу убытки в размере стоимости недостающих материалов на сумму 119 135,75 руб.           Отказывая ООО ПКФ «Евро-пласт» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в обоснование иска не представлено доказательств понесенных убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а)         неправомерность действий (бездействий) стороны;

б)        наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в)        причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г)         невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование причинения убытков в размере стоимости недостающих материалов 119135 руб. 75 коп. истцом представлен акт проверки наличия и использования товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда №292 от 18.10.2007 г., составленный ООО ПМП «Евро-пласт» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (заказчика).

Кроме того, в подтверждение не соблюдения ответчиком условий надлежащего хранения материалов, представлен акт обследования профлиста от 15.08.2008 г., также составленный ООО ПМП «Евро-пласт» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (заказчика).

В соответствии с актом обследования профлиста от 15.08.2008 г. профлист в объеме 302 кв.м. находится в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости деформированных материалов на сумму 61 910 руб.

Указанные акты правомерно не приняты судом в качестве доказательства причиненных ответчиком истцу убытков, поскольку  последним не представлено доказательств передачи ООО «Технологии Нового Века» профлиста С-10 в количестве 2 595,15 кв.м., а также документов, подтверждающих качество профлиста, якобы переданного на хранение ответчику. Односторонне составленные акты обследования профлиста от 15.08.2008 г. и проверки наличия и использования товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда № 292 от 18.10.2007 такими доказательствами не могут являться.

Кроме того, представленный ООО ПМП «Евро-Пласт» в качестве основного доказательства акт проверки наличия и использования товарно-материальных ценностей от 19.05.2008 г. содержит графу «по документам было передано (количество штук)», однако, не указано, согласно каким документам и когда был передан материал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО ПМП «Евро-Пласт» были представлены лишь доказательства приобретения материалов, доказательств доставки и передачи закупленного материала от ООО ПМП «Евро-Пласт» к ООО «ТехНоВек» судам представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО ПМП «Евро-Пласт» также ссылается на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что в работе комиссии по установлению наличия профлиста и его порчи участвовало третье лицо - представитель ООО «Капитель». Работы по монтажу профлиста выполнял субподрядчик ООО «Капитель» по заключенному между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ООО «Капитель» договору № 47 от 11.03.2008 г. Установка профлиста на объект подтверждается актами приемки выполненных работ от указанного субподрядчика.

Истец считает, что таким образом, факт недостачи профлиста подтверждается документально указанными выше актами приемки работ, в которых отражено количество установленного на объекте профлиста.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку акт выполненных работ может подтверждать объем работы и произведенные затраты, но доказательством, подтверждающим факт недостачи профлиста  являться не может.

Кроме того, заявитель считает, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Капитель», в результате чего было принято необоснованное решение. Однако, указанное юридическое лицо не может быть привлечено в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, поскольку спор сторон по делу не затрагивает интересы ООО «Капитель», решение по делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Капитель» по отношению к одной из сторон.

Истцом при обращении в суд также было заявлено о причиненных ему убытках в результате закупки трубы стальной ф219х8, которой ответчик при производстве работ не воспользовался.

В обоснование своих доводов ООО ПМП «Евро-Пласт» указывает на тот факт, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №4 от 10.10.2008 г. к договору подряда №292 от 18.10.2007 г. истец закупил трубу стальную ф219х8 в количестве 0,670 тонн на сумму 16 750 рублей, в обоснование чего представил товарную накладную №292 от 11.09.2008 г. на сумму 16 750 рублей. Ответчик данными трубами при производстве работ не воспользовался, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 16 750 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №4 к договору подряда №292 от 18.10.2007 г., во исполнение обязательств по которому, как утверждает истец, он закупил трубу стальную ф219х8 в количестве 0,670 тонн на сумму 16 750 рублей, было заключено между сторонами 10 октября 2008 г., а трубы были закуплены 11 сентября 2008 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не давал истцу задание на закупку трубы стальной ф219х8 в количестве 0,670 тонн на сумму 16 750 рублей.

Кроме того, работы по монтажу въездных ворот на объект г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток» выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная труба находится на территории ООО ПМП «Евро-пласт», то есть истец может свободно пользоваться либо распоряжаться ей в дальнейшем.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 16 750 рублей также является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 года по делу № А57-1965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова