Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А06-4983/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4983/2008

«11» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – представитель  Краснова С.В. по доверенности от 29.07.2009,

от ООО «Зафар» - не явились, извещены (уведомление № 94926 0),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани    (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «02» июня 2009 года по делу           № А06-4983/2008-24 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зафар» (г. Астрахань),

к  инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани                   (г. Астрахань),

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зафар» (далее – ООО «Зафар», Общество, заявитель) с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. за участие индивидуального предпринимателя Гурбановой С.Ф. в деле № А06-4983/2008 по заявлению ООО «Зафар» к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа № 11-29 от 13.08.2008.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02 июня 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил суд изменить определение суда первой инстанции и частично удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В качестве обоснования чрезмерности взысканных судебных расходов представил решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, в соответствии с которым в целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендован  гонорар в размере 20 000 руб.

ООО «Зафар» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Зафар» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94926 0 о вручении почтового отправления адресату 22 июля 2009 года. Общество имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по делу № А06-4983/2008-24 требования ООО «Зафар» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 13.08.2008 № 11-29 удовлетворены. (т. 4 л.д. 15-17)

20 января 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по делу № А06-4983/2008-24 оставлено без изменения. (т. 4 л.д. 48-53)

06 мая 2009 года ООО «Зафар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил факт участия представителя ООО «Зафар» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, реальность понесенных Обществом  судебных расходов в сумме 60 000 рублей, их документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2008 года между ООО «Зафар» (Заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Гурбановой С.Ф. (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется составить исковое заявление о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-29 от 13.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и проводить с этой целью соответствующие мероприятия по формированию доказательственной базы. (т. 4 л.д. 59-60).

Согласно условиям Договора Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а также компенсировать необходимые расходы Исполнителя, связанные с исполнением заказа в соответствии с пунктом 3 указанного Договора.

В силу пункта 3 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2009, подписанного сторонами, следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги (т. 4 л.д. 61-62):

- проведен анализ акта выездной налоговой проверки от 04.07.2008 и решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29 от 13.08.2008;

- анализ законодательных и нормативных документов по вопросам, отраженным  в акте выездной налоговой проверки № 11-29 от 04.07.2008;

- изучена арбитражная практика по вопросам, аналогичным отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29 от 13.08.2008;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29 от 13.08.2008 недействительным;

- представление интересов ООО «Зафар» в Арбитражном суде Астраханской области на стадии подготовки к судебному разбирательству 22.09.2008, на стадии судебного разбирательства 08.10.2008 и 21.10.2008;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по делу № А06-4983/2008-24;

- представление интересов ООО «Зафар» в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

ООО «Зафар» оплатило  предпринимателю без образования юридического лица Гурбановой С.Ф. услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2008 № 319 и от 19.09.2008 № 345 (т. 4 л.д. 64-65).

Таким образом, факт осуществления Исполнителем вышеназванных действий, оплата Обществом оказанных юридических услуг установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав материалы дела № А06-4983/2008, учитывая категорию спора и его сложность, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний (22.09.2008 г., 08.10.2008 г., 21.10.2008 г. в первой инстанции; 15.01.2009 г. – в апелляционной инстанции), их продолжительность, непосредственное участие в них представителя ООО «Зафар» (пояснения по делу, наличие заявленных ходатайств и т.п.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителей со стороны в сумме 60 000 руб., не отвечает принципам разумности.

Как следует из пункта 20 Информационного