Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n nА57-1425/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-1425/09

12 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Кишиневской О.И., адвоката, удостоверение от 25.02. 2003 № 1181, доверенность от 01.04.2009 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.07.2009                    №№ 99588, 99586, телеграммой-уведомлением от 07.08.2009, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.07.2009,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5», с. Большая Федоровка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу                  № А57-1425/09, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегион», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5», с. Большая Федоровка Татищевского района Саратовской области,

о взыскании 2363971 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промрегион»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании 2363971 руб. 71 коп., в том числе 1200000 руб. долга по возврату суммы займа по договорам от 8 мая 2008 года № 08/05-3, от 21 мая 2008 года            № 21/05-3, от 2 июня 2008 года № 02/06-1, от 11 июня 2008 года № 11/06-3, 949479 руб.  44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 2 июня 2008 года по 23 января 2009 года, 214492 руб. 28 коп. неустойки (пени) от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки на основании пунктов 2 заключенных договоров займа за период с 2 июня 2008 года по 23 января 2009 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» о признании недействительными договоров займа от 8 мая 2008 года                   № 08/05-3, от 21 мая 2008 года № 21/05-3, от 2 июня 2008 года № 02/06-1, от 11 июня                     2008 года № 11/06-3, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применении последствий недействительности договоров займа.

     Решением от 19 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-1425/09 с учетом изменения размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1200000 руб. долга по возврату суммы займа,               1130958 руб. процентов за пользование суммой займа, 279194 руб. договорной неустойки, а также 30343 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     В удовлетворении встречного иска отказано, взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское -5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не принято во внимание, что заключенные договоры займа в совокупности являются крупной сделкой, на совершение которой должно давать согласие общество на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», денежные средства привлекались на строительство автодороги, что не входило в обычный производственный процесс, допущена судебная ошибки при квалификации правоотношений сторон.

     Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключенным договорам займа, необоснованно отказано в признании договоров недействительными, как противоречащих положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в удовлетворении встречного иска привел к незаконному решению о взыскании истребуемых денежных сумм. 

     Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» (заемщик) заключили договоры займа от 8 мая 2008 года № 08/05-3 на сумму 400000 руб., от 21 мая 2008 года № 21/05-3 на сумму 100000 руб., от 2 июня 2008 года № 02/06-1 на сумму 500000 руб., от 11 июня 2008 года № 11/06-3 на сумму 200000 руб. под 10 процентов ежемесячно или 120 процентов годовых со сроком возврата до 30 сентября 2008 года.

     Во исполнение заключенных договоров займа займодавец (истец) перечислил заемщику (ответчику) денежные средства платежными поручениями от 14 мая 2008 года № 392 на сумму 400000 руб., от 21 мая 2008 года № 419 на сумму 100000 руб., от 2 июня 2008 года № 452 на сумму 500000 руб., от 18 июня 2008 года № 495 на сумму 200000 руб. Всего выдано займов на общую сумму 1200000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа, возвратить сумму займа изложены в статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не возвратил суммы займа и не уплатил проценты за пользование этими денежными средствами, в связи с чем, начислена договорная неустойка.

      В пунктах 2 заключенных договоров займа стороны согласовали уплату пени при нарушении сроков погашения займа, оговоренных в пунктах 1.2 этих договоров, в размере 0,1 процента от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

     Ответчик не представил контррасчетов суммы основного долга, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

     Ответчик считает заключенные договоры займа недействительными, т.к. при их совершении не соблюдены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовал устав общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» и применил разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

     Из представленных договоров займа и договора от 15 апреля 2008 года № 7 на выполнение работ по устройству автодороги по ул. Заречной с. Б. Федоровка не усматривается взаимосвязь, т.к. в оспариваемых договорах займа не указаны цели, на которые привлекались заемные денежные средства.

     Несмотря на то, что договоры займа заключались  в период май-июнь 2008 года, отсутствуют доказательства их единства как крупной сделки, т.к. уставная деятельность общества предполагает использование привлеченных денежных средств.

     В подтверждение того, что договоры займа в целом являются крупной сделкой, представлен бухгалтерский баланс на 31 марта 2008 года без соответствующей отметки налогового органа. Вместе с тем, из отчета об оценке имущества от 22 января 2009 года  № 20 следует, что у общества имеются земельные участки стоимостью 1762634 руб., которые не включены в основные средства по бухгалтерскому балансу, что свидетельствует о недостоверных сведениях о размере активов общества и препятствует выводу о совершенных договорах займа как о крупной сделке.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-1425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин