Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А12-9409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9409/2009

12 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Володченко Т.А., главного юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 705704, доверенность от 14.11.2008 № М-24-650/8-(0), Колосовой А.Г., юрисконсульта, паспорт серии 63 07 № 107292, доверенность от 14.11.2008 № М-24-647/8-(0), ксерокопии доверенностей в деле, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.07.2009 № 99598, телеграммой-уведомлением от 07.08.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Орловой Нины Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу                № А12-9409/2009, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Волгоградского филиала,                           г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Орловой Нине Владимировне,            г. Волгоград,

о расторжении кредитного договора, взыскании 4968207 руб. 05 коп., обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Волгоградского филиала с иском к предпринимателю без образования юридического лица Орловой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора от 28 февраля                    2008 года № 2/2008, взыскании 4968207 руб. 05 коп. задолженности по указанному  кредитному договору, обращении взыскания на товар в обороте, находящийся в залоге у банка по договору залога от 28 февраля 2008 года № 2/2008-З.

     Решением от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-9409/2009 с учетом отказа истца от иска в части расторжения кредитного договора в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4986207 руб. 05 коп. основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному договору залога в обеспечение кредитного договора, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Орлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически не была определена начальная продажная цена и состав заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не принято во внимание, что фактическая стоимость заложенного имущества значительно превышает залоговую стоимость этого имущества.

      Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Волгоградского филиала представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании соглашения сторон о залоговой стоимости, определенной заключенным договором залога.

     Представитель предпринимателя без образования юридического лица Орловой Н.В. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Заявление принято.

     Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым решением в части определения начальной продажной цены и состава заложенного имущества, возражения против принятого решения в остальной части не заявлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (займодавец, кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Орлова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 28 февраля 2008 года № 2/2008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику  денежные средства (кредит) в сумме 5000000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму 25 февраля 2009 года и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых. Кредитный договор предусматривает возможность его пролонгации на шесть месяцев (пункт 2.1), одностороннее изменение процентной ставки до 19% при неисполнении пункта 8.2.1 договора об оформлении соглашения к договорам банковского счета о списании денежных средств с расчетных счетов заемщика.

     В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2008 года № 2/2008 банк и гражданка Орлова Н.В. (поручитель) оформили договор поручительства от                         28 февраля 2008 года № 2/2008-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

     В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2008 года № 2/2008 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица Орлова Н.В. (залогодатель) заключили договор о залоге товаров в обороте от 28 февраля 2008 года № 2/2008-3, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог товары в обороте, перечень и характеристики которых содержатся в приложении № 1 к договору (пункт 3.1). Предмет залога на дату заключения настоящего договора оценивается сторонами в сумме 5830947 руб. 50 коп. (пункт 3.2). Предмет залога  остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становится меньше суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.3). Предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии и прочие расходы (пункт 3.4 договора). Права и обязанности залогодателя и залогодержателя изложены в разделе 4 заключенного договора залога, страхование – в разделе 5, обращение взыскания на заложенное имущество, реализация предмета залога, замена предмета залога и переход прав на предмет залога, прекращение залога согласованы сторонами в разделах 7, 8, 9, 11 договора.

     Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитным договором от 28 февраля 2008 года № 2/2008, истец обратился в суд за взысканием суммы долга. Ответчик не оспаривает взысканную судом первой инстанции сумму долга 4986207 руб. 05 коп.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     Условия заключенного договора залога от 28 февраля 2008 года № 2/2008-З соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

     На основании пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

      Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, считая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции неправильно, сослался на нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование своих возражений ответчик (заемщик, залогодатель) не представил соответствующие доказательства, т.е. не доказал ни одно из оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество: крайне незначительный размер требований залогодержателя, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга. Не представлены ответчиком доказательства замены предмета залога и существенного изменения стоимости заложенного имущества.

     Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением о стоимости заложенного имущества, достигнутым сторонами при заключении договора о залоге товаров в обороте от               28 февраля 2008 года № 2/2008-З.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Правила статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду апелляционной инстанции права на передачу дела на новое рассмотрение.      

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-9409/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Орловой Нины Владимировны  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин