Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А57-8225/2006. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-8225/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» Шиленко А.А., действующего по доверенности от 30.01.2009 г. №17,

представителя Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Нефедова И.О., действующего по доверенности № 1480-09 от 26.05.2009 г.,

            в отсутствии представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области  (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 95263 5, 95264 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года  по делу              № А57-8225/2006  (судья Потапова Н.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети»

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

третьи лица -  Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области,

Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании 8 732 638,84  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные сети» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Балашовского муниципального района (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков от разницы стоимости коммунальных услуг для населения и утвержденными тарифами на коммунальные услуги в сумме 8 732 638,84  рублей за 2004 год.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Комитет по финансам) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Комитета по финансам, истец не доказал экономическую обоснованность своих затрат, а суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность при отсутствии доказательств понесенных затрат.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости провести экономическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции подлежим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местного бюджета.

Согласно действующей в рассматриваемый период ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде, независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ №522 от 25.08.2003 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004год» установлено, что при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов РФ за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание, ремонт жилья и оказание жилищно-коммунальных услуг рассчитываются исходя из федерального стандарта уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 90% их стоимости.

Пунктом 4 данного Постановления органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях необходимо исходить из необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление Жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан.

Во исполнение статьи 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» постановлением Правительства РФ №89 утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2004 году предоставлял коммунальные услуги населению Балашовского района Саратовской области в виде теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным решением Балашовского районного совета для сельского населения Балашовского района № 35/05 от 26.12.2003 г.

Согласно расчету истца затраты, понесённые им в связи с предоставлением вышеперечисленных коммунальных услуг составляют 37918627,39 рублей, в том числе для сельского населения составили 24 888 263,87 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела первичными документами. За период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. начислено дотаций на возмещение убытков из-за разницы в стоимости коммунальных услуг для населения Балашовского района в сумме 15 755 751,78 рублей из них оплачено в 2004 году - 7 023 112, 94 рублей.

По расчету истца, за ответчиком за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. образовались  убытки из-за разницы стоимости коммунальных услуг в сумме 8 732 638,84 руб.

Суд 1 инстанции признал расчеты истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением суда апелляционной инстанции от 05.05.09 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экономическая экспертиза. Проведение которой, было поручено Саратовскому Государственному Социальному Экономическому Университету (СГСЭУ), непосредственное проведение экспертизы было поручено доценту Скачковой Регине Вячеславовне.

До окончания экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертиза была назначена для проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном определении  разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными местной администрацией для населения.

Судебная экономическая экспертиза была проведена. Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции. Производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта установлены следующие обстоятельства:

1) экономически обоснованные затраты истца на предоставление коммунальных услуг в 2004 году составили 24 792 209 руб. 27 коп.,

2) сумма подлежащих  возмещению муниципальным образованием затрат за вычетом сумм, подлежащих оплате населением, составила  15 690 737 руб. 18 коп.

3) из бюджета истцом получена компенсация в сумме 6 982 112 руб. 94 коп.

4) некомпенсированные бюджетом расходы составили 8 708 624,24 руб.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика  в пользу истца убытки в сумме 8 708 624,24 руб..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 8 732 638,84 руб., удовлетворив его только в сумме 8 708624 руб. 24 коп..

В остальной части должно быть отказано в связи недоказанностью исковых требований.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2000 года указал, что в ситуациях, когда органы государственной власти не исполняют требования о принятии подзаконных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, речь идет об ущемлении их интересов бездействием органов власти. В таких случаях суды не вправе оставлять незащищенными нарушенные права и интересы от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов. При осуществлении правосудия по таким делах суды должны применять соответствующие законы, устанавливающие ту или иную льготу во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении источника возмещения убытков необходимо исходить из конкретных нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг для соответствующей категории граждан.

Поскольку муниципальным образованием  в лице его представительного органа были утверждены тарифы, которые не покрывали расходы предприятия на оказываемые услуги, дотации, выделенные из бюджета района не покрывали их в полном объеме, то муниципальное образование обязано возместить стоимость выпадающих доводов предприятию, которое оказывало услуги по утвержденным заниженным тарифам.

В соответствии с п. 4 Постановления № 522 органам местного самоуправления при установлении цен на коммунальные услуги было необходимо исходить из обязанности обеспечения 100% возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №23 от 26.06.2006 года, по расходам, понесенным предприятиями в связи с предоставлением льгот до 01.01.2005 года, подлежат возмещению из бюджета соответствующего органа местного самоуправления, предоставившего льготы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

В рассматриваемом споре к участию в деле от лица казны муниципального образования привлечен Комитет по финансам, а также непосредственно Администрация муниципального образования.

Доводы ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основания.

Экспертное заключение по форме и своему содержанию отвечает предъявляемым к нему законодательством требования. В данном заключении содержится категорический вывод по поставленному судом вопросу.

Экспертиза проводилась в учреждении определенным арбитражным судом и экспертом, которому было поручено непосредственное проведение экспертизы.

К экспертному заключению приобщена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подписано экспертом, которому было поручено проведение экспертизы.

В заключении имеется описательная часть произведенных экспертов действий по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что экспертиза проводилась экспертами, которым проведение экспертизы не поручалось.

Выводы экспертизы подписаны уполномоченным экспертом, которому поручалась экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств отсутствуют.

Ответчик не представил документов в опровержение выводов эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению в связи с уменьшением суммы удовлетворяемых требований, а также уточнением наименования должника, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования.

Руководствуясь ст. 268 – 271 АПК РФ суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А12-6229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »