Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А12-6229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Полянской Е.А. по доверенности  от 28 мая 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей  ООО «АСМ центр» г. Москва, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Ю.М., ООО «ВолгоСтройМатериалы», г.Волгоград, Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 97017, 97016, 97019, 97020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ центр», г.Москва,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А12-6229/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ центр», г.Москва,

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолов Ю.М., г.Волгоград,

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы», г.Волгоград,

Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ центр» (далее ООО «АСМ центр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М. по  исполнительным производствам № 18/43/3748/18/2009, № 18/43/3776/18/2009 незаконными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСМ центр» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выявлении и аресте дебиторской задолженности, а также движимого имущества должника.

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель неправомерно не обратил взыскание на имеющееся недвижимое имущество должника, находящее в залоге, а также не предпринял мер к  получению арестованных им денежных средств в размере 4014 руб.

Взыскатель указывает также о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков выхода по месту нахождения должника с целью выявления наличных денежных средств, находящихся в кассе должника или в помещении, а также движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, выйдя по месту нахождения должника 06.04.2009г., то есть после обращения взыскателя в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «АСМ центр», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Ю.М., ООО «ВолгоСтройМатериалы»,  Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «АСМ центр» обратилось в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области г. Волгоград с заявлением о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности  с ООО «ВолгоСтройМатериалы» задолженности в размере 2846294,83 руб. (л.д. 23-25).

 11.02.2009 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/43/3748/18/2009 на основании исполнительного листа №707191 по делу № А40-28735/07-26\208 от 10.01.2008 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2006 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловым Ю.М. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и розыске счетов должника в банках и иных кредитных организациях (л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46) и направлены запросы с целью выявления наличия у должника ООО «ВолгоСтройМатериалы» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.38).

Взыскатель ООО «АСМ центр», полагая, что судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. бездействует, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не получении арестованных в банке денежных средств в размере 4014 руб., а также не посещения им помещений, занимаемых должником, с целью выявления наличных денежных средств, находящихся в кассе должника или в помещении, выявления движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе и дебиторской задолженности, их аресте, оценке и последующей реализации.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации урегулирован ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник имеет счет в банке ОАО НОКССБАНК, ОАО Промсвязьбанк 11.02.2009 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в указанных банках в пределах суммы 2846294,83 руб.

Из сообщения ОАО Промсвязьбанк от 03.04.2009г. следует, что по постановлению от 11.02.2009г. на счете должника арестована сумма 4014 руб. (л.д.57).

Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не предприняв меры к  получению арестованных им денежных средств.

         Судебной коллегией установлено, что 07.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Богомоловым Ю.М. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечисления денежных средств взыскателю ООО «АСМ Центр».

          Таким образом, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий без нарушения норм действующего законодательства.

Необоснованными представляются доводы взыскателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Суд первой инстанции ссылку заявителя на непринятия мер по аресту и последующей реализации движимого имущества признал несостоятельной, поскольку имеющееся у должника недвижимое и движимое имущество находится в залоге.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Судом установлено, что 07.04.2009 года закончился договор ипотеки заключенный с ОАО «НОКССБАНК» и ООО «ВолгоСтройМатериалы» на основании чего, направлено поручение в Городищенский и Дзержинский районные отделы судебных приставов о принятия принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации здание индивидуального овощехранилища расположенное по адресу: ул. Никитина, 2, в Кировском районе г. Волгограда.

Апелляционный суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в пользу залогодержателя, поскольку ООО «АСМ центр» не является залогодержателем, судебный пристав-исполнитель правомерно арест на данное имущество не наложил.

Необоснованным представляется довод апелляционной жалобы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В порядке исполнительного производства арест может быть наложен на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающий при наличии согласия взыскателя внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии такого согласия - продажу дебиторской задолженности с торгов (статья 76), самостоятельно своим правом, предусмотренным статьей 76 Закона об исполнительном производстве, на обращение взыскания на дебиторскую задолженность взыскатель не воспользовался. Сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на положения статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, вследствие чего взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п. 2 ст. 76 этого же Закона, соответствующее