Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-4321/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-4321/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009

В судебном заседании объявлен перерыв на 11.10 час. на 12.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   Ветров Д.В., доверенность от 25.07.2008,

от ответчика – Васенкова О.Я., доверенность № ГБ-10 от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009  по делу № А12-4321/2009, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модулор», (далее- ООО «Модулор»), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», (далее- ООО «Колумбус»), г.Волжский, Волгоградской области,

о взыскании  1166667 руб. задолженности и 102634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Колумбус» о взыскании 1166667 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/07/07 от 11.07.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и 102634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 30347 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009  по 27.05.2009, также просил взыскать 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колумбус» в пользу ООО  «Модулор» взыскана задолженность по договору подряда №2/07/07 от 11.07.2007  на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 1166667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17333 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колумбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 по делу №А12-4321/09 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, в нарушение договорных условий, в период с 08.02.2008 по 16.06.2008 не передал ответчику проектную документацию в электронном виде. Некоторые разделы проектной документации не были переданы истцом ответчику, что подтверждается накладными №б/н от 11.06.2008, №б/н от 11.06.2008, №б/н от 11.06.2008, №23/08 от 16.06.2008.  Согласно указанным накладным проектную документацию приняла Решетова, не являющаяся сотрудницей ответчика, о чем свидетельствует справка отдела кадров ООО «Колумбус».

Истец, минуя ответчика, направлял проектную документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями, выданными Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», третьему лицу- ООО «Бизнес Кар Каспий».

Таким образом, ответчик был лишен возможности каким-либо образом осуществить приемку проектной документации, отвечающей требованиям действующих норм, правил и договору подряда №2/07/07 от 11.07.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Модулор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения.

         ООО  «Модулор» заявило ходатайство о фальсификации справки, представленной ответчиком, из отдела кадров о том, что Решетова не является сотрудником ООО «Колумбус», просит исключить справку из числа доказательств по делу. В суд первой инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось, поскольку в  начале процесса принятие документации  Решетовой никем не отрицалось.

         Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет о возможности исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу с согласия лица, их представивших.

Представитель ООО «Колумбус» пояснил, что Решетова, являющаяся инспектором отдела кадров  Астраханского филиала фирмы ООО «Колумбус» действительно работает в  Астраханском филиале фирмы ООО «Колумбус»,   произошла ошибка  при выдаче справки в отделе кадров, поэтому представитель ответчика согласен с исключением данной справки из числа доказательств по делу.

         На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство. Справка ООО «Колумбус» о том, что Решетова не является сотрудником ответчика, исключена арбитражным апелляционным судом из числа доказательств по делу.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала выдач доверенностей, незаверенных копий 4  накладных без подписи заказчика, писем №203 от 22.05.2008, от 21.05.2008, от 26.05.20008, №223 от 30.05.2008.

        Представитель истца не возражает против приобщения копии журнала выдачи доверенностей, возражает против приобщения 4 незаверенных копий накладных, так как имеет подлинные накладные, подписанные Решетовой.

         На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено в части  приобщения к материалам дела письменных объяснений ответчика, заверенной копии журнала выдачи доверенностей. В приобщении к материалам дела копий накладных от11.06.2008, №23/08 от 16.06.2008, писем №203 от 22.05.2008, от 21.05.2008, от 26.05.20008, №223 от 30.05.2008 (письма и накладные возращены ответчику) отказано.

        Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных накладных №7 от 11.06.2008, №8 от 11.06.2008, № 9 от 11.06.2008 и №23/08 от 16.06.2008, подписанных Решетовой.

        Возражений против приобщения к материалам дела подлинных накладных не поступило.

        Подлинные накладные №7 от 11.06.2008, №8 от 11.06.2008, № 9 от 11.06.2008 и №23/08 от 16.06.2008 приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 11.07.2007  между ООО «Колумбус»  (заказчик) и ООО  «Модулор»  (подрядчик) заключен договор подряда №2/07/07 на выполнение проектно-изыскательских работ.

 Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование Торгово-Технического Центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенного по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4).

Приложением №3 к договору подряда №2/07/07 от 11.07.2007 стороны определили состав проекта. При этом проектные работы по Торгово-Техническому Центру включают в себя выполнение работ по подготовке эскизного проекта (стадия «ЭП») и выполнение работ по подготовке проекта (стадия «П»).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 2500000 руб. Стоимость проектных работ определяется приложением №1 (смета № 1 от 11.07.2007), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик до начала выполнения работ по договору обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 750000 руб. Остальные платежи за выполнение работ по договору выполняются в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору), который также является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика акты выполненных по договору работ (КС-2) в течение 15-ти банковских дней после их подписания, в соответствии с выставляемым счетом-фактурой, составленным на основании справки о выполненных работах (КС-3).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением №2525 от 23.07.2007 перечислил в адрес истца сумму авансового платежа в размере 750000 руб.   

Между сторонами 16.10.2007 подписан акт №39 сдачи-приемки выполненных истцом работ по стадии «ЭП» на сумму 833333 руб. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением №4161 от 02.11.2007 ответчик перечислил в адрес истца в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 583333 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, при завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с пунктом 1.4.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2009 направлен акт выполненных работ №2 по стадии «П» на сумму 1166667 руб., который ответчиком не подписан, в связи с тем, что проектная документация не была передана истцом в количестве экземпляров, предусмотренных пунктом 1.6 договора.

Однако из материалов дела следует, что в период с 08.02.2008  по 16.06.2008  по накладным истец передал ответчику проектную документацию стадии «П» в полном объеме.

В соответствии с указанными накладными техническая документация от ООО «Модулор» была принята представителями ООО «Колумбус» Цвиклист В.Л. и Решетовой. В указанных накладных отсутствует печать ООО «Колумбус», номера и даты доверенностей представителей ответчика, тем не менее, получение технической документации от истца представителем ООО «Колумбус» Цвиклист В.Л. ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  часть технической документации передана неуполномоченному лицу (Решетовой), о чем свидетельствует журнал доверенностей за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, согласно которому Решетовой доверенность на получение технической документации от ООО «Модулор» не выдавалась,  является необоснованным, поскольку доказательств того, что техническая документация, переданная в соответствии с накладными Решетовой, не была получена ООО «Колумбус» в материалах дела отсутствует.

Так, в период с 11.06.2008  по 12.08.2008  истцом выполнялись работы по устранению замечаний к проектной документации, выданных Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Необходимая проектная документация в полном объеме была направлена в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 12.08.2008 Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту «Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенный по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе» соответствуют основным требованиям.

Таким образом, поскольку на подготовленную истцом проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Модулор» условия договора о передаче ответчику технической документации исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1166667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009  по 27.05.2009  в сумме 30347 руб. обоснованно признаны  судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

         С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 по делу №А12-4321/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                          В.А. Камерилова

                                   В.Б. Шалкин