Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А57-4021/09-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-4021/09-18

резолютивная часть оглашена 10 августа 2009 года

в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кальяновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03 августа 2009 года №01-11/3084,

от ответчика – Дударенко Алексея Федоровича, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу №А57-4021/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС», г. Саратов,

о взыскании 1 897 200 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» о взыскании в пользу муниципальной казны убытков в виде стоимости работ для проведения биологической рекультивации нарушенных земель в Некрасовском муниципальном образовании Красноармейского муниципального района в 5 км северо-восточнее с.Некрасово, в сторону с.Рыбушка Саратовского района, в размере 1 875 600 рублей и упущенной выгоды в сумме 21 600 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований: истец заявил о  взыскании убытков в доход бюджета Красноармейского муниципального района (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года с ответчика взыскано 1 875 600 рублей убытков в виде стоимости рекультивации земель в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в сумме 20 878 рублей в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09 июня 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате производства с марта по сентябрь 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» работ по раскапыванию металлических труб и демонтажу недействующего газопровода в Некрасовском муниципальном образовании Красноармейского муниципального района в 5 км северо-восточнее с. Некрасово, в сторону с. Рыбушка Саратовского района, был нарушен плодородный слой земельного участка общей площадью 6 га.

Так, актом Комиссии администрации Красноармейского муниципального района от 11 марта 2008 года обследования земельного участка в Некрасовском муниципальном образовании при несанкционированном демонтаже газопровода зафиксирован факт проведения ответчиком работ по несанкционированному демонтажу газопровода от с.Рыбушка до с.Некрасово. Комиссия также установила, что общая протяженность траншеи составляет около 6 км, земляные работы проведены с грубейшим нарушением выемки грунта, верхний плодородный слой почвы уничтожен, рекультивация не проведена (т.1 л.д.44). Данный акт составлен начальником отдела по имущественным и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и государственным инспектором отдела земельного контроля Красноармейского района.

Факт нарушения ответчиком плодородного слоя в результате земляных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается также рядом доказательств:

- постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2008 года №002233/08, которым был установлен факт нарушения ответчиком статей 12, 13, 42 ЗК РФ, а именно: произведены работы по изъятию металлических труб протяженностью 6 км на землях сельскохозяйственного назначения Некрасовского МО Красноармейского района, в результате чего плодородный слой почвы был нарушен, рекультивация земель не произведена, нарушены требования ГОСТ 17.4.3.02-85, что причинило вред окружающей природной среде. Действия ответчика были квалифицированы по ст.8.7 КоАП «Невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению», на ответчика был наложен штраф (т.1 л.д.130),

- предупреждением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о допущенном земельном правонарушении от 07 апреля 2008 года №0027/08 (т.1 л.д.36-37),

- актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о проведении государственного земельного контроля, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и защиты растений от 07 апреля 2008 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика утвержденного проекта рекультивации земель (т.1 л.д.34-35).

Земельный участок, на котором были произведены земляные работы ответчиком, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства и находится в собственности Красноармейского муниципального района.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: кадастровыми паспортами земельных участков от 22 октября 2008 года С16/08-3586, от 08 декабря 2008 года №С16/08-4566, от 22 октября 2008 года №С16/08-3581, свидетельствам о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 года серии 64-АВ №142990, от 04 апреля 2009 года серии 64-АВ №279006, от 06 декабря 2008 года серии 64-АВ №142937 (т.1 л.д.45, 88,89,96-99,100-103, 122-129).

Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности истца на  поврежденный земельный участок была произведена  в декабре 2008 года, основанием возникновения права собственности – как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, являлись решения местных органов власти, датированные 1992, 1993 годами.

Так, согласно решениям исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 5 февраля 1992 года №34 и от 31 марта 1992 года №137, а также постановления администрации г. Красноармейска и Красноармейского района от 1 марта 1996 года №92 земельные участки, на которых ответчиком  производились работы,  были отнесены  к районному фонду перераспределения земель (т.1 л.д.117-119).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что «убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)».

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден отчетом №9 от 05 августа 2008 года, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Земпроектоценка», в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности».

Согласно указанному отчету размер ущерба, причиненного истцу  нарушением плодородного слоя земельного участка, рассчитан исходя из стоимости рекультивации земельного участка и составляет 1 875 600 рублей (т.1 л.д.5-33).

Доводы подателя апелляционной жалобы в части размера ущерба апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы по проверке размера ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания  суда первой инстанции от 02 июня 2009 года об отказе от проведения экспертизы (т.1 л.д.135).

Правовые основания для непринятия отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, в том  числе: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказ Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» «рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель…».

Порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. В соответствии с указанным порядком приемка рекультивированных земель производится комиссией, которая проверяет соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации, качество планировочных работ, мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы, наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения, полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель.

Пунктами 14-15 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной Комиссии по вопросам рекультивации земель. «В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству».

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка производства земляных работ на территории Красноармейского муниципального района, утвержденного Решением Красноармейского районного Собрания Саратовской области от 22 декабря 2006 года №235, «По завершению строительства, реконструкции или ремонта объекта территория, затронутая земляными работами, подлежит рекультивации и восстановлению в сроки и способами, указанными в проекте и (или) разрешении на производство земляных работ» (л.д.50-54).

Согласно пункту 17 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются установленный перечень документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик разрешение на производство земляных работ, в нарушение указанного Порядка, не получал.

Ответчик ни в суд