Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-7246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-7246/2009

«13» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Борисовой Т.С. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 года по делу  № А12-7246/2009 (судья Загоруйко Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Волгоград)

о взыскании 90 587 рублей

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ОЛТА»  с иском  к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании 90587 руб. из которых 84745 руб. основного долга и 5842 руб.  неустойки  в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный  товар по договору поставки от 08.08.2008г., 

От требования в части взыскания неустойки в сумме 5842 руб. истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2008 года заявленные обществом требования  удовлетворены в части основного долга. В части  требований о взыскании неустойки принят отказ от иска и производство  по делу прекращено.

С решением  о взыскании  долга ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, обществом с ОАО      «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» заключен договор поставки от 08 августа 2008 года.

Из представленного договора на поставку продукции от 08.08.08 №24-08-0613­00 следует, что, поставщик ООО «ОЛТА» обязуется поставлять покупателю ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» стоматологические материалы на основании заявок покупателя. Номенклатура, количество поставляемой продукции, а также срок поставки (15 рабочих дней с даты получения заявки) определяется заявками покупателя (пункты 1.1; 3.1; 3.2 договора).

Существенными условиями договора поставки являются условия договора о количестве и характеристике подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Согласно договору от 08.08.08 №24-08-0613-00 указанные существенные условия должны быть предусмотрены в заявках покупателя, передаваемых по факсу поставщику, то есть в письменной форме ( п.3.1)

 В соответствии с условиями договора ООО «Олта» поставило  филиалу «ВгАЗ-СУАЛ» стоматологические материалы  на общую сумму 84 745 руб., что подтверждается накладными №361 от 11 августа 2008 года и №362 от 12 августа 2008 года.

 В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании основного долга по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а оплата за поставленный товар не производилась.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

 Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  при наличии первичной документации по факту поставки отсутствуют  основания к отказу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар.

 Материалами дела установлено, что за поставленный по товарным накладным №361 от 11.08.08 и №362 от 12.08.08 обществом в адрес ответчика   товар на общую сумму  84745руб., ответчиком не оплачен.

  Факт поставок подтвержден указанными товарными накладными, актом сверки на 24.11.08г. доверенностью на и.о. финансового директора филиала от 27.12.07г. письмом ответчика от 13.02.09г. №17-172; доверенностью на коммерческого директора от 25.12.08г. о предоставлении   дисконта и иными материалами дела.

В указанных товарных накладных стоит отметка о получении товара работником ответчика в должности специалиста ОМТС (отдела материально-технического снабжения), что подтверждено справкой ответчика от 27.05.09 №03-186 и им не оспаривается.

Кроме того, в акте сверки расчетов на 24.11.08 за подписью со стороны ответчика финансового директора филиала «ВгАЗ-СУАЛ» признается наличие задолженности перед обществом в сумме 84745 руб.

Так же, в письме от 13.02.09 №17-172 ответчик в лице коммерческого директора филиала признает наличие задолженности перед истцом за поставленные в августе 2008 г стоматологические материалы. Полномочия на подписание документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентами своих обязательств перед обществом подтверждены доверенностью от 25.12.08г.

Кроме того,  ответчик  в апелляционной  жалобе  подтверждает факт  получения продукции, но  не согласен ее оплатить по причине отсутствия сертификата качества на продукцию.

По мнению  ответчика  он не обязан оплачивать товар, пока  поставщик не передаст на него все  документы.

Указанный довод апелляционным  судом не может быть принят во внимание, поскольку   в суде первой инстанции  он не заявлялся.  Отсутствие  каких либо сопроводительных и пр. документов  покупатель  мог зафиксировать при приемке товара.  Заявляя в суде о указанных обстоятельствах  доказательств,  их подтверждающих не  представлено.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 года по делу  № А12-7246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                Н.Н. Пригарова