Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-8042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменяются.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 26 Закона в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В случае возникновения спора в процессе фактического исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении само по себе не свидетельствует о незаключенности последнего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из названных норм Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Исследовав, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, вопрос о технологическом присоединении электроустановки деревообрабатывающего комбината до смены собственника, суд первой инстанции правомерно установил, что «электроустановка деревообрабатывающего комбината до смены собственника была в установленном порядке технологически присоединена к ТПА-3220 в точках Т1,Т2,Т3, что подтверждается актом приема-передачи действующей электроустановки мощностью 320кВТ от 17 апреля 2007 года, а так же документами, переданными прежним собственником - ОАО «СМТ «Волгоградстройгаз» новому собственнику - ИП Неживенко В.И. в соответствии с Приложением №2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006г., а именно:

-техническими условиями №02/18д- 93 от 24 декабря 1992 года,

-техническими условиями №02/71д-93 от 01 июня 1993 года,

-Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон от 12 сентября 2006 года,

-однолинейной схемой электроснабжения деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и вспомогательными помещениями,

-Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования от 1993 года между Городищенским ЛПУМГгос.предприятия «Волгоградтрансгаз» и ДОК арендного треста «Волгоградстройгаз»,

-Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 17 февраля 1993 года между Городищенским ЛПУМГ гос.предприятия «Волгоградтрансгаз» и ДОК арендного треста «Волгоградстройгаз».

Как следует из письма от 25 июля 2008 года №20/496 Отдела по надзору за электроустановками потребителя Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, энергопринимающие устройства Неживенко В.И., приобретенные у ЗАО «СМТ «Волгоградстройгаз», были технологически присоединены к сетям ЗАО «Вода-Кристальная», а именно к ТПА 3220 до введения в 2004 году «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям», в связи с чем проведение каких-либо дополнительных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Неживенко В.И. к сетям ЗАО «Вода-Кристальная» не требуется (т.3 л.д.113).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что «после смены владельца реконструкция спорного здания не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней. Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства в случае смены владельца».

Подателем апелляционной жалобы обратное не доказано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что энергопринимающее устройство ИП Неживенко В.И. соответствует техническим требованиям, в связи с чем предпринимателю были выданы разрешения на подачу напряжения на это устройство.

Так, ИП Неживенко В.И., в установленном законом порядке было получено разрешение №003460 от 1 ноября 2007 года подачи напряжения на электроустановку  производственной базы, на основании положительного заключения №ТК-Тд 01607 – 2007 от 25 октября 2007 года ООО «ИнТеКо», сроком до 1 февраля 2008 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.3 л.д.43). 11 сентября 2008 года истица получила новое разрешение №007592  сроком до 11 декабря 2008 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТП 3220 не имеет технической  возможности обеспечить энергоснабжение объектов как принадлежащих ЗАО «Вода-Кристальная», так и принадлежащих ИП Неживенко В.И. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что для работы второго трансформатора требуется только замена моторного масла. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами испытаний двухобмоточного силового трансформатора 6-10 кВ №5025 от 08 октября 2007 года, №5026 от 08 октября 2007 года (т.2, л.д. 86,87).

Как следует из справки ОАО «Волгоградэнергосбыт» №89-20/972 от 23 ноября 2007 года, на балансе ЗАО «Вода-Кристальная» имеется два трансформатора мощностью 400 КВА каждый, что составляет в сумме 640 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности Эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 1 июля 2009 года между ЗАО «Вода-Кристальная», МУПП «ВМЭС» и Городищенским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», представленным подателем жалобы в апелляционный суд.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трансформаторная станция имеет мощность, разрешенную к потреблению, 328 кВт, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Потребность истца в электроснабжении его объекта, в пределах ранее выданных технических условий от 07 мая 1993 года №02\65д-93 (360кВт), составляет 320 кВт.

Актом приема-передачи действующей электроустановки от 17 апреля 2007 между предыдущим собственником - закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» и предпринимателем также подтверждается, что электроустановка деревообрабатывающего комбината мощностью 320 кВТ технологически присоединена к подстанции ТПА-3220.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, которые получили надлежащую оценку  судом первой инстанции.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Документы, приобщенные подателем апелляционной жалобы, не влияют на правовую оценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску недействительности договора энергоснабжения от 01 января 2008 года №3031753 по заявленным основаниям.

По делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу №А12-8042/2008-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина