Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-6370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-6370/2009

«13»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркёр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2009 года по делу № А12-6370/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркёр»

третьи лица: Министерство обороны РФ,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркёр»  об истребовании из чужого незаконного владения нежилых посещений площадью 235м2, расположенных по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 31; об обязании возвратить указанное помещение с участием истца и под­писанием акта приема-передачи.

           В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об отка­зе от иска в части обязания ответчика возвратить помещение по акту приема-передачи с участием истца.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009г. производство по делу в части требования об обязании ООО «Маркер» возвра­тить Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района нежилые помещения площадью 235 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 35, с подписанием акта прие­ма-передачи, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик -  Общество с ограниченной ответственностью «Маркёр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

          Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

          Судом установлено, что от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

          Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

          Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

           В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение в очередном отпуске юрисконсульта ответчика судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. В отзыве, направленном в адрес суда апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

 28.10.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), За­крытое акционерное общество «Маркер» (арендатор), Волгоградский гарнизонный Дом офицеров (балансодержатель) подписали договор № 048\27\62 на сдачу в аренду нежилых помещений, находящихся на балансе Волгоградского гарнизонного Дома офицеров Министерства обороны РФ и расположенных на территории Волгоградской области. В соответствии с договором арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу г.Волгоград, пр. Ленина, 31, площадью200 кв.м. Пунк­том 1.2 договора установлен срок аренды - с 01.08.1999 по 31.07.2000.

Помещения переданы по акту арендатору. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 048\27\62 срок аренды продлен до 31.12.2001.

Дополнительным соглашением № 2 срок аренды продлен до 31.12.2004.                      

Дополнительным соглашением № 3 изменено наименование арендатора - ООО «Маркер».

 Исковые требования основаны на статье 301 КГ РФ.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Дополнительным соглашением № 4 срок действия аренды продлен до 29.12.2005. Дополнительным соглашением № 5 к договору аренды срок аренды продлен до 27.12.2006.

Дополнительным соглашением № 6 срок действия договора продлен до 01.04.2007.

         Дополнительным соглашением № 7 срок аренды продлен до 28.03.2008.

         Дополнительным соглашением № 8  изменена площадь арендуемых площадей - 208 кв.м., арендодателем указана Волгоградская КЭЧ района, срок аренды установлен с 29.03.2008г. до 28.02.2009. Дополнительным соглашением № 9 изменена площадь арендуемых помещений - 235 кв.м.

           Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 301 ГК РФ,  в соответствии с которой собственник вправе истре­бовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являюще­муся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемо­го владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основа­нию, предусмотренному законом или договором.

 Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 03.02.2004 № 448-р на праве оперативного управления за Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства бороны РФ закреплено находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к распоряжению. В приложении к ука­занному распоряжению под порядковым номером 751 указано здание Дома офицеров по адресу г.Волгоград, пр. Ленина, 31.

 Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государ­ственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит госу­дарственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 договора № 048\27\62 от 28.10.1999 установлен срок аренды - с 01.08.1999 по 31.07.2000г., т.е. на один год.

Доказательства государствен­ной регистрации договора от 28.10.1999 отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что договор № 048/27/62 от 28.10.1999 не прошел государственную реги­страцию, равно как и все дополнительные соглашения к нему.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаключенности договора аренды № 048/27/62 от 28.10.1999 и незаконности владения ответчиком спорным помещением. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил и истребовал из незаконного владения ООО «Маркер» в пользу Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района нежилые помещения площадью 235 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, 31.

          Суд апелляционной инстанции  считает, что решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения  подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать по следующим основаниям.

          Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком был подписан договор, аренды, сроком действия один год с 01.08.1999г. по 31.07.200г., который не прошел государственную регистрацию и как верно отмечено судом первой инстанции договор не считается заключенным.

          В дальнейшем, к указанном у договору были подписаны дополнительные соглашения.

1. дополнительным соглашением № 2 от 09.10.2000 г. срок аренды продлен до 31.12.2001 г. Арендодатель - КУИ Волгоградской области

2. дополнительным соглашением от 2004 г.(дата отсутствует) продлен срок действия договора до 31.12.2004 г.

Арендодатель - КУИ Волгоградской области

3. дополнительным соглашением от 2005 г. (дата отсутствует) срок действия договора продлен до 29.12.2005 г.

Арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области

4. дополнительным соглашением от 2006 г. (дата отсутствует) срок действия договора продлен до 27.12.2006 г.

Арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области

5. дополнительным соглашением от 2006 г. (дата отсутствует) срок действия договора продлен до 01.04.2007 г.

Арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области

5. дополнительным соглашением от 2007 г. (дата отсутствует) срок действия договора продлен до 28.03.2007 г.

Арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области

6. 29 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписано соглашение (№8 л.д.35-41), согласно условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 208 кв.м. по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,31.

Сторонами установлен срок действия договора с 29.03.2008 года по 28.02.2009 года. (п.1.3 соглашения №8). Указанное соглашение содержит все существенные условия договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания указанного соглашения, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен новый договор аренды нежилых помещений на срок с 29.03.2008 года по 28.02.2009 года, то есть на 11 месяцев.

Договор аренды на срок менее года государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с моменты подписания его сторонами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены уведомления № 179 от 30.01.2009 г. ( л.д.43) и № 235 от 09.02.2009 года (л.д.44) , из которых следует, что истец отказывается от пролонгации договора аренды на новый срок и просит освободить арендуемые помещения.

Таким образом, при наличии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2009 года (по истечении срока действия договора).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, применив к спорным правоотношениям норму материального права, содержащуюся в статье 301 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений, заключенным на срок 11 месяцев. До истечения срока договора истцом было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия.

Ответчик в установленный срок помещения не освободил, доказательств возврата имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон урегулированы договором аренды, то есть владение ответчика спорным имуществом изначально имело законное основание, возврат арендуемых помещений должен быть осуществлен в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный на статье 301 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Обязанность арендатора вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали