Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-4249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4249/2009

резолютивная часть постановления оглашена  11 августа 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – Маловичко М.В., по доверенности от 25.12.2008 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химпласт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу №А12-4249/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску ООО «Химпласт»

к ОАО Банк «Возрождение»,

третьи лица: ООО «Торговый дом «Волга-Газ»

о признании  договора поручительства № 196/3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – истец, ООО «Химпласт») обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, ОАО Банк «Возрождение») о признании недействительным договора поручительства № 196/3 от 10.10.2008, заключенного между ООО «Химпласт» и ОАО Банк «Возрождение».

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (далее – ООО «ТД «Волга-Газ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химпласт» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ОАО Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «Торговый дом «Волга-Газ» (заемщик) заключен кредитный договор №196/08-Ю, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 07.04.2009 с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной текущей хозяйственной деятельности, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора №196/08-Ю от 10.10.2008, подписанного Мишустиным Р.Г., между истцом и ответчиком заключается договор поручительства.

Во исполнение пункта 2.2. кредитного договора 10.10.2008 между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Химпласт» (поручитель) заключен договор поручительства №196/3, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ТД «Волга-Газ» его обязательства по кредитному договору №196/08-Ю от 10.10.2008.

Считая, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор является крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без решения общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных учредительных документов, следует, что на момент заключения кредитного договора №196/08-Ю от 10.10.2008 единственным учредителем ООО «Химпласт» являлся Мишустин Руслан Геннадьевич, что подтверждается материалами дела.

Мишустин Р.Г., как единственный учредитель ООО «Химпласт» и одновременно учредитель и директор ООО «ТД «Волга-Газ», подписанием кредитного договора №196/08-Ю от 10.10.2008 выразил свое согласие с его содержанием, в том числе с п.2.2 договора, где указано, что в обеспечение кредитного договора между Банком и истцом заключается договор поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мишустин Р.Г. дал свое согласие на заключение договора поручительства №196/3 от 10.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-4249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                Т.Н. Телегина