Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-1435/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1435/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: ООО «Диюр» - Свитачев С.П., доверенность от 12.08.2009г., от Серовой О.Ф. – Свитачев С.П., доверенность от 14.03.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Диюр», на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2009г. по делу № А12-1435/2009 (судья Моторина Е.В.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г.Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диюр» (г. Волгоград),

третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Серова Ольга Федоровна (г.Волгоград), Швайченко Иван Андреевич (г.Одинцово-10 Московской область )

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Диюр» (далее ООО «Диюр») из нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Пражская, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Серова Ольга Федоровна, Швайченко Иван Андреевич.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009г. исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диюр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что принятое судом первой инстанции решение основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Швайченко Иван Андреевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между Департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда (балансодержатель) и ООО «Диюр» (арендатор) заключен договор аренды № 3/281-06, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: подвал - 318,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Пражская, 13.

Данное нежилое помещение на момент передачи его в аренду являлось муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2004г.

На основании договора купли-продажи № 1362 от 27.12.2006 г. нежилое помещение площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Пражская, 13,  приобретено гражданином Швайченко И.А.,  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Кроме того, по договору купли-продажи от 27.12.06 г. № 1361 гражданин Швайченко И.А. приобрел нежилое помещение площадью 189,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Волгоград,   ул. Пражская, 13.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи №1362 от 27.12.06г. на нежилое помещение площадью 189,7 кв.м. расположенное по адресу: Волгоград,   ул. Пражская, 13,  на момент подачи иска не был зарегистрирован, Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что является собственником указанного имущества и осуществляет права арендодателя по договору аренды от 01.11.06г.,  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, так как договор аренды от 01.11.2006г. считается расторгнутым, кроме того, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

 В обоснование доводов о надлежащем осуществлении полномочий собственника истцом представлено в материалы дела свидетельство 34 АБ 3 158188 от 12.07.04г. о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 189,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 13, за Департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда.

  Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2009г.  по делу № 2-1202-09, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 15.05.2009г.,  признана ничтожной государственная регистрация права собственности от 12.07.04 г. нежилого помещения площадью 189,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 13 за Департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, указанным решением  признана незаконной сделка по аукционной продаже нежилого помещения площадью 189,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград,   ул. Пражская, 13, и соответственно, признан недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный между Департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда и Швайченко И.А.

При этом суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что собственниками спорного нежилого помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград,   ул. Пражская, 13. Указанное нежилое помещение, включенное  в реестр муниципальной собственности, является техническим помещением-подвалом, в котором размещены коммуникации инженерной инфраструктуры дома, и данное нежилое помещение является неотделимой частью жилого дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ничтожная сделка недействительна с момента её заключения и не влечёт юридических последствий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец по данному иску должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, у Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, не являющегося собственником спорного нежилого помещения, отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска о выселении  ООО «Диюр» из нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Пражская, 13.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют  имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.       

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу  № А12-1435/2009  отменить

В  иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диюр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин