Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А06-1122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1122/2009

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95011),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95012, 05014),

от судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Семенова Е.П. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95013, 95015),

от прокуратуры Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95024),

Белоусов Виктор Гаврилович - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95018),

Петров Яков Михайлович - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95019),

Татарова Елена Геннадьевна - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95020),

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95021),

от ООО РХ «Ахтуба-экспресс» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95023),

от ГУ АРО ФСС  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95022),

от Территориального управления Росимущества по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма 000091),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» (г. Мурманск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «01» июня 2009 года по делу № А06-1122/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» (г. Мурманск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Семенову Е.П. (г. Астрахань)

с участием прокурора Астраханской области (г. Астрахань)

третьи лица: Белоусов Виктор Гаврилович (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Попов), Петров Яков Михайлович (Астраханская область, г. Ахтубинск), Татарова Елена Геннадьевна (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Попов) Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск), ООО РХ «Ахтуба-экспресс»  (Астраханская область, г. Ахтубинск), ГУ АРО ФСС (г. Астрахань), Территориальное управление Росимущества по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании действий судебного пристава-исполнителя Семенова Е.П. незаконными в отношении ареста водоподающего водовода и об освобождении от ареста имущества «Водоподающий водовод» путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» (далее по тексту ООО «Зенит-Экспресс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семенова Е.П. в отношении ареста водоподающего водовода и об освобождении от ареста имущества «Водоподающий водовод» путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» (далее ФГУП ДСРХ «Ахтуба») № 12/5/981/4/2009.

17.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семеновым Е.П. в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест на имущество должника ФГУП ДСРХ «Ахтуба», в том числе и на водоподающий водовод (л.д. 9-11).

ООО «Зенит-Экспресс», считая, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи, а не должнику, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у заявителя отсутствует право требовать освобождение имущества в силу ничтожности договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25.02.1998 года № 8, в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 23.11.2005 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Тулуповой А.А. было описано и арестовано имущество должника ФГУП ДСРХ «Ахтуба» водоподающий водовод. Арестованное имущество сдано на ответственное хранение должнику (л.д. 12).

Указанное арестованное имущество в этот же день по договору купли-продажи           № 28 было продано должником покупателю ООО «Зенит-Экспресс». В этот же день были оформлены счет-фактура № 5 от 23.11.2005 года, накладная № 59 от 23.11.2005г. на передачу проданного имущества, этим же числом ООО «Зенит-Экспресс» через банк города Мурманска платежным поручением № 134 произвел оплату по договору (л.д. 13, 14, 15, 16).

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по купле-продаже спорного имущества, оформленной  договором № 28 от 23.11.2005 года.

Ничтожность договора от 23.11.2005 № 28, заключенного между ФГУП ДСРХ «Ахтуба» и ООО «Зенит-Экспресс», определяется нарушением сторонами требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП ДРСХ «Ахтуба» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, которое выразилось в оформлении договора купли-продажи № 28 и документов по оплате сделки через иногородний банк в день ареста имущества должника, хотя исполнительные действия проводились в 10 часов утра. При этом ни действия, ни акты судебного пристава-исполнителя Тулуповой А.А. в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом ничтожности указанного договора купли-продажи у заявителя отсутствует право требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года                № 127.

Кроме того, согласно перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006 года и акту проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» водоподающий водовод является федеральным имуществом (л.д. 58, 46,­57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Такое согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области продавцом ФГУП ДРСХ «Ахтуба» получено не было.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Довод ООО «Зенит-Экспресс», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно первоначальному заявлению ООО «Зенит-Экспресс», обществом было заявлено два требования, а именно о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семенова Е.П. в отношении ареста водоподающего водовода и об освобождении от ареста имущества «Водоподающий водовод» путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2009 года.

Впоследствии заявителем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество, уточняя требования, просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семенова Е.П. и устранить допущенные нарушения прав ООО «Зенит-Экспресс».

   В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 этой же статьи установлено, что истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает возможности заявителю уточнить заявленные требования.

Поскольку обществом были заявлены два самостоятельных требования, у заявителя имелось право отказаться от одного из них (причем отказ должен быть четко выражен) однако, он им не воспользовался.

Как следует из заявления общества об уточнении заявленных требований, ООО «Зенит-Экспресс» не было заявлено отказа от требований об освобождении от ареста имущества и исключении его из акта о наложении ареста. Более того, согласно указанному заявлению общество просило суд устранить допущенные нарушения прав ООО «Зенит-Экспресс». Восстановлению нарушенного права в рассматриваемом случае послужило бы именно освобождение от ареста имущества и исключение его из акта ареста.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «01» июня 2009 года по делу № А06-1122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова