Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n nА57-11851/08-220. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-11851/08-220

11 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ефремова А.В., представителя, паспорт серии 63 04   № 503251, доверенность от 03.08.2009 (ксерокопии в деле), от ответчиков –                    Финаевой Я.В., главного специалиста-эксперта Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, удостоверение № 110, доверенность от 31.12.2008 № 2714 (ксерокопии в деле), Петрова М.В., консультанта правового отдела Министерства финансов Саратовской области, удостоверение № 072, доверенность от 30.12.2008 № 08-03-01/3 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.07.2009 № 96287,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302,                        с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу                      № А57-11851/08-220, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302, с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области,

к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Джлавян Геворг Джалалович, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 895968 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302 с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании 895968 руб. 67 коп. вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица – Джлавяна Г.Д., председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области (впоследствии Министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области).

     Решением от 15 мая 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-11851/08-220 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно произведена переоценка обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

      Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. представленными доказательствами не доказана причинная связь между наступившим вредом и бездействием комитета.

     Министерство финансов Саратовской области поддержало выводы, изложенные в отзыве Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи  285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате преступных действий Джлавяна Г.Д. дорожным предприятиям Саратовской области, в том числе истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в размере оплаченных процентов по вынужденным договорам кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк». Размер причиненного ущерба каждому предприятию, в том числе истцу в сумме 895968 руб. 67 коп., подтвержден исследованными доказательствами в рамках уголовного дела и заключением экспертизы. Причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению подсудимым.

     Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2007 года приговор Октябрьского районного суда                               г. Саратова от 28 июня 2007 года  оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

     Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие                № 302 создано 2 декабря 1992 года, в результате реорганизации предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026401188340, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 апреля 2008 года                     № 04-07/732. Из устава предприятия, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Саратовской области от 29 августа 2003 года, следует, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302 находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 1.4), имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1), перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение, согласован с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области от 9 июня 2003 года (приложение № 1 к уставу). В силу пункта 4.8 устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

      Постановлением губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 года № 299 «Вопросы по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области» утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. Согласно пункту 1.1 названного Положения, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти. Основными задачами комитета являются организация устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области, оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 2.1). На основании пункта 2.2 комитет обеспечивает координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказывает им содействие в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. Для реализации возложенных на комитет задач (пункт 2.5), последний имеет право созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Согласно пункту 3.3 председатель комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации назначает и освобождает от должности при согласовании с комитетом по управлению имуществом области руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.           

     Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001 года № 132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

     Постановлением губернатора Саратовской области от 30 августа 2002 года № 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

     Постановлением губернатора Саратовской области от 26 августа 2004 года № 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

     Таким образом, в период с 1 июня 2001 года по 26 августа 2004 года Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

     Решением от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                      № А57-14242/06-31 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302 признано несостоятельным (банкротом).

     Приговором суда установлено, что в январе 2002 года руководителем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Джлавяном Г.Д. было дано указание, в том числе, и директору государственного предприятия «Воскресенский дорожный участок» (впоследствии переименован в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302) открыть расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» на заведомо невыгодных условиях кредитования под 50% годовых. Дорожные предприятия Саратовской области находились в экономической зависимости от Джлавяна Г.Д., как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, последний понимал, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области в том период времени составляла 23,6%.    

     В связи с тем, что вред Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 302 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, Джлавяна Г.Д., истец обратился с настоящим иском.

     Статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

     В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

     В силу разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 564-О,  арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможность при разрешении арбитражного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

     Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 14 января 2009 года по делу № А57-5279/2008, от 9 июля 2009 года по делу № А57-8683/2008 правомерно обратил внимание на то, что при применении норм пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции.

     Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,