Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А06-731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-731/2009

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III  Интернационала», г. Астрахань,

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года по делу          № А06-731/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III  Интернационала», г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,    

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

с  участием в заседании представителей:

ОАО «ССРЗ им. III  Интернационала» - Залисевич Ю.И., доверенность от 16.03.2009 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – Болдырева О.А., доверенность от 10.08.2009 года №03-11/13850, сроком действия до 31.12.2009 года,

УФК по Астраханской области – не явился, извещен,

ФНС России – не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III  Интернационала» (далее - ОАО «ССРЗ им. III  Интернационала», Общество) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании 30 000 рубле, уплаченных Обществом  за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, осуществленной в рамках  исполнения договора  на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «ССРЗ им. III  Интернационала» требований отказано.

ОАО «ССРЗ им. III  Интернационала» не согласилось с решением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение от «05» июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России  в пользу Общества убытков в размере 30 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Астраханской области, ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФК по Астраханской области, ФНС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97636 5, № 97634 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 1241 от 10 июня 2008 года, принятое на основании акта № 34 от 06 июня 2008 года по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и комплекта документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4214/2008-13  от  17 сентября 2008 года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 1241 от 10 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После получения акта налоговой проверки ОАО  «ССРЗ им.  Ш Интернационала» заключило договор оказания юридических услуг № 10/08 от 12.05.2008 года с ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО».

Расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и по оплате услуг представителя, общество возместило в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение пункта 1.1. Договора №10/08 и Задания к договору от 15.05.2008 года по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки №34 от 06.05.2008 года в размере 30 000 рублей, общество просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» исковых требований, указал, что Общество не представило доказательств причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2008 года ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» заключило договор оказания юридических услуг № 10/08 с ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» обязуется по заданию заказчика - ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» оказать юридические услуги  по обжалованию Акта  камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 5 от 06 мая 2008 г.

Согласно приложению № 1 к Договору № 10/08 расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение пункта 1.1. Договора и Задания к договору от 15 мая 2008 года по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки № 34 от 06 мая 2008 года, составили 30 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи документов, работ от 13.08.008 года Исполнителем подготовлены возражения на акт камеральной проверки. Согласно счету №42 от 14.07.2008 года и платежному поручению №646 от 18.09.2008 года  Заказчиком оплачено Исполнителю, в том числе и 30 000 руб. за  подготовку письменных возражений на акт камеральной проверки № 34 от 06 мая 2008 года.

Истец полагает, что 30 000 руб., уплаченные им ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» за подготовку письменных возражений на акт камеральной проверки № 34 от 06 мая 2008 года, являются его убытками и подлежат взысканию с Казны Российской Федеразии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа по составлению и вручению налогоплательщику  акта камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

При этом акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа,  не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Следовательно,  как верно указал суд первой инстанции, не может причинить ущерб в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает само Общество с исковом заявлении, представляя возражения на акт инспекции, Общество приняло меры  для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании решение недействительным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заместителем руководителя налогового органа был рассмотрен акт налоговой проверки и материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту и вынесено решение № 1241 от 10 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4214/2008-13  от  17 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, именно решение № 1241 от 10 июня 2008 года является незаконным актом налогового органа и в порядке статьи 16 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, причиненные Обществу вынесением данного решения, а не расходы, понесенные Обществом до совершения государственным органом незаконных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом затраты по оказанию услуг по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки по договору № 10/08  истец вправе отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке статьи 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО «ССРЗ им. III  Интернационала» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года по делу          № А06-731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова