Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-7617/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-7617/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009  по делу № А12-7617/2009, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит», (далее- ООО «Зенит»), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волма», (далее- ООО «Волма»), г.Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 936825 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Волма» о взыскании задолженности по договору подряда №1ЖБ на выполнение подрядных работ от 20.03.2008 в сумме 936825 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу №А12-7617/09 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу №А12-7617/09 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что зачет однородных требований между ООО «Зенит» и ООО «Волма» не состоялся, поскольку неустойка и сумма долга не являются однородными требованиями и зачет заявлен после предъявления иска в суд, является ошибочным.

Заявленные к зачету требования, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  являются однородными, поскольку вытекают из денежных обязательств по одной сделке, срок их исполнения наступил, требования являются денежными. ООО «Волма» заявило о зачете до предъявления иска, поскольку заявление о зачете однородных требований поступило в суд первой инстанции 07.05.2009, а исковое производство возбуждено судом первой инстанции 12.05.2009.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зенит» и ООО «Волма» заключены договор №1ЖБ на выполнение подрядных работ от 20.03.2008 (л.д. 9-12), дополнительные соглашения №1 от 05.05.2008 (л.д.13), №2 от 03.06.2008 (л.д. 14-17), №3 от 28.11.2008 (л.д.18) к указанному договору.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Зенит» (подрядчик) по поручению ООО «Волма» (заказчик) выполнило работы по монтажу фундаментов на объекте заказчика: блок Е, D, С, В1, В2 в объеме 704,9 куб.м., и завод перлита в объеме 83,4 куб.м., согласно локальному сметному расчету, на общую сумму 5053450 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 20.03.2008  по 28.11.2008, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом   2.2.1. договора №1ЖБ от 20.03.2008   окончательный расчет производится сторонами в течение 5 банковских дней, после завершения всего объема работ и подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.20-24), в связи с чем,  остаток задолженности перед истцом составил 936825 руб. 58 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчик не отрицал существование задолженности перед истцом по указанному выше договору в сумме 936825 руб. 58 коп. (л.д.96-97). Однако обязательство по погашению указанной задолженности, по мнению ответчика, прекращено зачетом встречного однородного требования, что подтверждается  заявлением №114 от 05.05.2009 о зачете встречных однородных требований (л.д.98-99)  направленным истцу 07.05.2009 (л.д. 100).

Из заявления о зачете встречных однородных требований следует, что ввиду просрочки выполненных по договору №1ЖБ от 20.03.2008 работ, ООО «Зенит» обязано уплатить ООО «Волма» неустойку в размере 1228903 руб. 29 коп., в связи с чем, ООО «Волма», в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о зачете встречного однородного требования в размере 936825 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.04.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о зачете встречных однородных требований №114 от  05.05.2009, направленное ответчику 07.05.2009, заявлено после обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований №114 от  05.05.2009, поскольку после предъявления иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики решения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Волма» заявило о зачете встречных однородных требований  до предъявления иска является не обоснованным в силу изложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом по погашению задолженности в сумме 936825 руб. 58 коп. не прекратилось, является верным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009  по делу № А12-7617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волма», г.Волгоград, из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную платежным поручением №4 от 14.07.2009 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела №А12-7617/2009) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин