Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-4064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

14 августа  2009 года                                                                             дело № А12-4064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 21 мая 2009 года  по делу А12-4064/2009, принятое судьёй Прониной И.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, о взыскании 6814,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения  «Следственный изолятор № 4 Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Волгоградской области», Учреждение) по Волгоградской области» задолженности по пене по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД ) в размере 10,3 рублей, пени по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (далее ФБ) в размере 478,68 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 1664 руб. 07коп., пени по ЕСН зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 489,24 рублей, ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в размере 4034,88 рубля, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 37,42 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточнила заявленные требования, отказавшись от взыскания ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1664 руб. 07коп., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 4034,88 рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции в части отказа от требований о взыскании ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1664 руб.07 коп., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 4034,88 рубля производство по делу прекращено  по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

С ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Волгоградской области» взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области пени по единому налогу на вмененный доход в размере 10,30 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой  инстанции,  обратился с апелляционной жалобой  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение изменить в части отказа во взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ,  в размере 478,68 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 37,42 рубля. Полагает, что не вправе производить зачёт начисленных пеней в счёт переплаты по соответствующим налогам бюджетному учреждению.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Волгоградской области», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход и единого социального налога.

В порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику было направлено требование № 116620 по состоянию на 13.08.2008 об уплате ЕНВД в размере 1751 рубль по сроку уплаты 25.07.2008, пени по ЕНВД в размере 10,30 рублей по сроку уплаты 04.08.2008, ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 5147,79 рублей по сроку уплаты 16.06.2008, ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 11569 рублей по сроку уплаты 15.07.2008, пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 478,68 рублей по сроку уплаты 04.08.2008, ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 3370,50 рублей по сроку уплаты 15.07.2008, пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 489,24 рублей по сроку уплаты 04.08.2008, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1519 рублей по сроку уплаты 15.05.2008, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1686 рублей по сроку уплаты 16.06.2008, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 2121 рубль по сроку уплаты 15.07.2008, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 137,42 рублей по сроку уплаты 04.08.2008.

В связи с тем, что требования налогового органа об уплате пени в установленные в них сроки налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка.

Налоговый орган полагает, что  ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате по ЕСН, зачисляемого в ФБ, по ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 6, 9, 12 месяцев 2007 года, 3,6 месяцев 2008 года.

На неуплаченную сумму налога налоговым органом начислены пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 478,68 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 36,13 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 37,42 рублей.

          Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Учреждением представлены расчеты о начисленных и уплаченных суммах налогов, выписки из лицевого счета, согласно которым у ответчика по указанным налогам имеется переплата, превышающая сумму начисленных пеней. Кроме того, представлены расчетные ведомости по средствам ФСС, из которых видно, что у органов ФСС перед ответчиком имеется задолженность.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 478,68 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 36,13 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 37,42 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что  проведение самостоятельного зачета без воли налогоплательщика – получателя бюджетных средств является одной из форм бесспорного или принудительного взыскания задолженности, что противоречит пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта.

Довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку зачёт, проводимый в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ, не является обращением взыскания на бюджетные средства, и Кодекс не содержит ограничений в проведении зачёта излишне уплаченных сумм в зависимости от их статуса, в том числе бюджетных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что требования налогового органа о взыскании с ответчика пени по ЕНВД в размере 10,30 рублей, являются правомерными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела сумма ЕНВД за 2 квартал 2008 года была уплачена позже установленного срока уплаты, в связи с этим налоговым органом правомерно начислена пеня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21 мая 2009 года  по делу А12-4064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                 И.И. Жевак