Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А57-3992/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-3992/09

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Барзилов Д.С., доверенность № 04-09/51761 от 29.12.2008г.,

от Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» - Любушкина Т.Е., доверенность № 41 от 01.07.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулева О.А., доверенность № 05-17/11 от 02.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г.  Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2009 года по делу № А57-3992/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г.  Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (далее заявитель, налогоплательщик, МУП «ГБТИ») с заявлением, утонченным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) №20764 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа в сумме 103618,50руб., с уменьшением установленного размера.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов, №20764 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов, снижен до 100 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, г.Саратов, №20764 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части определения размера штрафа в сумме 103518,50руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании решения Инспекции № 20764 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении МУР ГБТИ, до 100 руб.; признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №20764 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа в сумме 103618,50руб.

В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008г. заявителем в территориальный налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за пять месяцев 2008г., сроком представления - 28.06.2008г., с суммой налога, подлежащего уплате -1036185,00руб., в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №20760 от 23.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Городское бюро технической инвентаризации» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации по налогу на прибыль за пять месяцев 2008г. Налогоплательщику были начислены штрафные налоговые санкции в сумме 28063,40руб. и в сумме 75555,10руб., всего 103618,5руб.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, заявитель ссылался на то, что налоговым органом неправильно определен состав налогового правонарушения, указывая при этом на  то, что в данном случае подлежит применению ст. 126 НК РФ, поскольку налогоплательщиком была подана декларация по налогу на прибыль по авансовым платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговая декларация по налогу на прибыль за пять месяцев 2008г. налогоплательщиком не была представлена, в связи с чем у инспекции имелись основания для привлечения МУП «ГБТИ» к налоговой ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, однако указал, что поскольку на момент представления налоговой декларации – 06.08.2008г., налог на прибыль был уплачен, суд применил положения ст. 112 НК РФ и снизил размер штрафа до 100 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В письме Минфина РФ от 27.03.2008г. №03-02-07/1-133 указано, что в случае если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 119 НК РФ, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и рекомендации Минфина РФ, суд правомерно применил ст.112 НК РФ и удовлетворил требования заявителя, снизив размер взыскиваемого по решению Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №20764 от 23.01.2009г. штрафа до 100 руб.

В апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер штрафа, руководствуясь письмом Минфина РФ от 27.03.2008г. №03-02-07/1-133.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку снижая размер штрафа, суд, прежде всего, руководствовался нормами налогового кодекса, а именно статьями 112,114 НК РФ.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика и никак не может являться смягчающим вину обстоятельством при нарушении сроков сдачи налоговой декларации.

   Из положений ст. 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые МУП «ГБТИ» сослалось в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, а именно то, что налог на прибыль, подлежащий к уплате по данной декларации уплачен в установленные законом сроки, следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ не повлекло ущерба для бюджета, обоснованно признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2009 года по делу № А57-3992/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова