Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А12-6579/06-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6579/06-с29

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу  № А12-6579/06-с29 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича,                    г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ИП Лиманского А.И. - не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - ИП Лиманский А.И., предприниматель) с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 10 000 рублей по делу № А12-6579/06-с29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года в заявленные ИП Лиманским А.И. требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ИП Лиманского А.И. взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от «29» мая 2009 года в части взыскания  судебных расходов с сумме 4000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно снизить сумму судебных расходов до суммы, составляющей не более 1 500 рублей.

ИП Лиманским А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96946 6 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Лиманский А.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96947 3 о вручении корреспонденции).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу  налоговым органом обжалуется только часть  определения  суда первой инстанции  и ИП Лиманским А.И. не  заявлено возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу № А12-6579/06-с29 в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области требований о взыскании  с ИП Лиманского А.И. налоговых санкций в размере  150 рублей за непредставление  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за апрель, май, июнь 2005 года отказано.

Апелляционной, кассационной инстанцией дело не рассматривалось.

ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа  в свою пользу  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал, что принципу разумности и  соразмерности  отвечает взыскание в пользу предпринимателя  с налогового органа  судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах, документы, подтверждающие доводы заказчика (л.д. 81-84)

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям соглашения.

Пунктом 8.2 указанного соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10000 руб.

В соответствии с указанным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги:

-подготовка возражения на заявление  налогового органа  о взыскании налоговых санкций;

-формирование перечня, необходимых для  представления  в суд  в целях обоснования   изложенных в возражении доводов,  документов;

- участие  в судебных заседаниях.

26 июня 2008 года Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» в адрес предпринимателя выставлен счет № 2  на оплату 505000 рублей за представление интересов в судах по соглашению на оказание юридической помощи от 10 февраля 2006 года.

Согласно акту по оказанным услугам от 24 июня 2008 года стоимость услуг, оказанных предпринимателю представителями в рамках настоящего дела, составила 10000 рублей (л.д.50-56).

Уплата ИП Лиманским А.И. указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу копиями документов:

- счетом № 2 от 26 июня 2008 года (л.д. 57);

- копией извещения Сбербанка России от 09 апреля 2009 года (л.д. 64) о перечислении денежных средств по счету № 2 от 26 июня 2008 года  на расчетный счет Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР».

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности предпринимателем  оказания в соответствии с договором следующих юридических услуг: подготовка возражения на заявление  налогового органа  о взыскании налоговых санкций, формирование перечня, необходимых для  представления  в суд  в целях обоснования   изложенных в возражении доводов,  документов, участие  в судебных заседаниях.

Однако  подготовка отзыва на заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции в размере 150 рублей большой сложности не составляло, формирование пакета документов, состоящих из 3 листов, к затратам большого количества времени на подготовку не привело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя  судебные расходы в размере 4000 рублей, что отвечает принципу разумности и  способствует соблюдению   баланса интересов сторон.

Налоговый орган в обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде, ссылался на установленный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению государственных органов.

Апелляционная инстанция считает, что уровень оплаты труда указанных лиц не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь, поскольку заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны оцениваться в соотношении с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 1500 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с ценами на аналогичные услуги.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса,  выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной