Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-1615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу №А12-1615/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие  «Кром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании 125862 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Кром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июнь 2008 г. в размере 99144 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору № 26/02/08 от 27.02.2008 г., пени за просрочку оплаты в сумме 19629,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7088,80 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «Кром» взыскана задолженность в размере 74664 рубля и пени в сумме 14782 рубля 68 копеек, в связи с неисполнением обязательств по оплате охранных услуг, а всего 89446 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины сумме 2855 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства по договору № 26/02/08, а также не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств  в силу чрезвычайных обстоятельств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью ОП «Кром» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» заключен договор № 26/02/08 на выполнение услуг физической охраны, по условиям которого истец принимает на себя обязанности по охране имущества общества с ограниченной ответственностью «Технострой» путем периодического обхода и осмотра, сданный обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» под  охрану помещений и территории объект, расположенный по  адресу: юго-восточнее микрорайона № 201 в Советском районе г. Волгограда (п. 1.1.).

Истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнил, в том числе за июнь 2008 г., что подтверждается соответствующими записями в журнале учета принятия и сдачи объектов охраны.

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты по настоящему контракту в месяц составляет 74664 рубля, без НДС.

Стоимость услуг по охране объекта может быть пересмотрена сторонами с учетом изменения цен на рынке охранных услуг, путем принятия дополнительного соглашения, которое также становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не согласовано, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2. договора оплата за охранные услуги производится заказчиком по истечению месяца на основании выставленного счета, но не позднее 5-го числа месяца следующего месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата охранных услуг за июнь 2008 года составляет 74664 рубля, а не 99144 рубля как заявлял истец.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг за июнь 2008 года ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в качестве оплаты за оказанные охранные услуги по договору № 26/02/08.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком охранных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика, а последний обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки за период с 06.07.2008 г. по 20.01.2009 г. пришел к правомерному выводу о ошибочности расчета, в связи с тем, что при расчете истец исходил из суммы задолженности в размере 99144 рубля.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период  с 06.07.2008 г. по 20.01.2009 г. составляет 14782,68 рубля.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения одновременно двух видов ответственности за одно нарушение одного обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не должным образом исполнил свои обязательства по договору № 26/02/08, а также не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств и в силу чрезвычайных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ночь с 08.06.2008 г. на 09.06.2008 г. произошло хищение имущества, принадлежащего ответчику. Из сообщения прокуратуры Советского района от 10.03.2009 г. № 99н09 следует, что  по данному факту проводится дополнительная проверка.

Пунктом 3.1.1. «а» договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный     противоправными     действиями     третьих     лиц     (хищением), несанкционированно приникшими или находящимися на охраняемом объекте, в результате не   выполнения   работниками   исполнителя, осуществляющих    охрану    объекта,    своих обязанностей, предусмотренных «Инструкцией по охране объекта».

В соответствии с п. 3.1.2 договора размер ущерба, подлежащий возмещению за счет охранного предприятия, должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенными с данными первичных бухгалтерских документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права и п. 3.1.2 договора ответчик не представил доказательств, что хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №  26/02/08.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2008 года установлено, что ответчик не представил документации о поставке пропавшего имущества на строящийся объект, также не были представлены документы, свидетельствующие о проведении ревизии в обществе с ограниченной ответственностью «Технострой» (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, ответчиком не представлено: доказательств  наличия  имущества на охраняемом объекте;  доказательств того, что в результате бездействия непосредственно истца произошло хищение имущества, контррасчет суммы задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу             № А12-1615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 248 от 22 мая 2009 года в размере 428 рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                         В.А. Камерилова