Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n nА12-5550/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5550/09

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 по делу №А12-5550/09, судья Моторина Е.В.,

по иску  закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее- ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн»), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-газ» (далее-ООО «Волга-газ»), г.Волгоград,

о расторжении договора и возврате оборудования

  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» о расторжении договора лизинга и возврате оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 по делу № А12-5550/09 требование истца о расторжении договора  финансовой аренды  (лизинга) № 17 от 20.06.2006 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении  требований о возврате имущества  и возложении на ответчика расходов,  связанных в возвратом имущества  - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Волга-Газ» (Лизингополучатель) заключен договор от  20 июня 2006 года финансовой аренды (лизинга) № 17.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга - мельничное мукомольное оборудование марки «CAN DEGIRMEN MAKINALARI», передано ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2007.

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику, в соответствии с Приложением к договору N 2 до 10 числа месяца. За несвоевременное осуществление лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 60 дней, Лизингодатель получает право потребовать возврата Предмета лизинга.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договора и его основания.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.1 договора стороны установили право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случаях: если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 60 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оставляя исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» досудебного порядка рассмотрения спора.

Представленные ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн»  письма от 26.01.2009 и от 02.03.2009 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве заявления о расторжении договора, поскольку они не содержит требования о расторжении договора и, кроме того, доказательства получения данных писем ответчиком отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» досудебного порядка расторжения договора.

Поскольку ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» досудебный порядок разрешения спора не соблюден, суд первой инстанции правомерно, в силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» о расторжении договора. Соответственно, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате оборудования, а также возложением на ответчика всех расходов, связанных с возвратом имущества, в том числе и его демонтаж, страхование и транспортировку, является верным.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 по делу №А12-5550/09оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин