Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А57-13042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-13042/2009

18 августа 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань», г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2009 года по делу № А57-13042/2009, принятое судьей Н.А. Потаповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Траст»»,                г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань», г. Краснодар,

о взыскании 219546 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Траст» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань» о взыскании 219546 руб. 51 коп., в том числе 208224 руб. 91 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2007 года № 0607-005.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань» обратилось с ходатайством в суд первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края.

     Определением от 5 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13042/2009 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

     Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом в указанной части и считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены правила подсудности, т.к. договор сторонами не был подписан.

     Истец не представил возражения против доводов апелляционной жалобы.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения об отложении предварительного судебного заседания только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

     Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     Вместе с тем, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают договорную подсудность, т.е. подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

     Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2007 года № 0607-005 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров  стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Саратова.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям пункта 11.1 заключенного договора финансовой аренды (лизинга): из буквального толкования указанного пункта следует, что для передачи спора в Арбитражный суд Саратовской области необходимо волеизъявление двух сторон.

     Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Вывод заявителя апелляционной жалобы о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора неоснователен, т.к. из текста договора невозможно определить, каким образом, в какие сроки должны проводиться и фиксироваться переговоры сторон.

     Из пункта 11.1 договора прямо следует, что при невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, т.е. другие арбитражные суды не указаны.

     Направив исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, истец своим поведением выразил свою волю и подтвердил понимание спорных, по мнению ответчика, условий договора.

     Суд первой инстанции правильно определил, что текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

     Таким образом, для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области не требуется получения истцом одобрения другой стороны, т.е. ответчика.

     Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт в обжалуемой части нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт неподписания сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня                      2007 года № 0607-005. В ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика от 4 августа 2009 года № 01-03/905 последний указывает на пункт 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2007 года № 0607-005, заключенного  между истцом и ответчиком. 

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-13042/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Кубань» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                                А.Ю. Никитин