Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А06-2801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А06-2801/2009

«19» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева  С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани  Романовой А.В.

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от «30» июня 2009 года по делу № А06-2801/2009  (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Прокурора Астраханской области, г. Астрахань

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани  Романовой А.В.

третьи лица: ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования России, г. Астрахань, ИП Кокина Н.Ю., г. Астрахань, УФССП по Астраханской области, Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области Романовой А.В. допущенного в ходе исполнительного производства №12/1/12981/19/2009 о взыскании с Кокиной Н.Ю  штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2009 года заявленные требования прокурора удовлетворены.

С вынесенным решением судебный пристав-исполнитель Романова А.В. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворение не подлежит.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Астраханской области 06 мая 2009 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области.

В ходе проверки исполнительного производства №12/1/12981/19/2009 установлено, что судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Романовой А.В. 29.01.2009г. на основании постановления заместителя управляющего Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования от 14.01.2009г. №9547 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокиной Н.Ю. штрафа в сумме 5000 руб.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительные действия до 06.05.2009г.  не производились.

В связи с тем, что установленные законом исполнительные действия не производились,  прокуратура обратилась в арбитражный суд Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель Романова несвоевременно предприняла  все меры предусмотренные законом для полного и своевременного исполнения постановления.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализуя арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Пунктом 1 статьи 36 Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  (ред. от 03.06.2009)  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из чего следует, что  несоблюдение указанного срока  является нарушение требований закона.

Доводы  службы судебных приставов-исполнителей  о совершении исполнительных действий в отношении того же  должника  по  другому исполнительному производству  не могут быть приняты во внимание.

  Из материалов дела следует, что по другому  исполнительному производству № 12/1/5915/19/2008-СД в отношении Кокиной Н.Ю. были составлены запросы в УФМС РФ по АО, ОГИБДД УВД АО Кировского района г.Астрахани, ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, УФРС по АО.

       Однако данные запросы были датированы 21.05.2009г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», с даты возбуждения исполнительного производства № 12/1/12981/19/2009 от 29.01.2009г.

Объединение исполнительных производств  также  произведено  по истечении  отведенного для исполнения  срока

      Судом первой инстанции также установлено, что судебный пристав - исполнитель Романова А.В. запросы в уполномоченные органы в отношении должника направлялись, но только в рамках иных исполнительных производств, представив при этом почтовый реестр заказных писем с датой на потовом штемпеле 29.01.2009г.

Однако в указанном реестре в качестве направленных документов указаны постановления о возбуждении исполнительного производства без указания номеров производств и наименований должников, что не свидетельствует о направлении запросов в уполномоченные органы в отношении должника Кокиной Н.Ю.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009г. В представленном почтовом реестре предприниматель Кокина Н.Ю. не указана в качестве адресата. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств предоставления должнику права на добровольное погашение задолженности в порядке пунктов 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из чего можно сделать вывод о том,  что   бездействие судебного пристава- исполнителя привело к нарушению общего срока совершения исполнительных действий, что нарушает требования статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем  своевременно не предпринимались все необходимые  меры для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2009 года по делу №  А06-2801/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова