Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-7391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7391/2009

19  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 года по делу № А12-7391/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙС» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта, начислении процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее - ООО «АЙС», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 12.03.2009 № 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 100003 рублей. Возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «АЙС» путем вынесения решения о возмещении НДС за 3 квартал в сумме 100003 рубля и начисленных на данную сумму процентов в сумме 3564,74 рубля. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года заявленные ООО «АЙС» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «АЙС» требований отказать.

ООО «АЙС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АЙС», Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90265 3. От ООО «АЙС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года ООО «АЙС».

По результатам  проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2009 № 15-06/7479-258.

12 марта 2009 года налоговым органом вынесено решение №4089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49-50), а также решение №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 52).

ООО «АЙС» не согласилось с решением налогового органа № 6 от 12.03.2009 г., полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «АЙС».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года         № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь предоставления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела,  ООО «АЙС» (заказчик) и ООО «Тепло Град» (подрядчик) заключили договор от 31.07.2007 №035г07-6т. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что подрядчик обязуется поставить,  выполнить монтажные и пуско-наладочные работы систем отопления и теплоснабжения на объекте «Административное здание по ул. Новороссийская МР 101 г. Волгограда».

Указанные субподрядные работы были осуществлены для дальнейшей реализации ООО фирма «Ком-Билдинг».

ООО «АЙС» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: договор, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы.

По мнению налогового органа, указанные документы не могут быть приняты, так как принятые ООО «АЙС» работы выполнены в июле 2008 года, а работы, реализованные ООО фирма «Ком-Билдинг» выполнены в июне 2008 года ООО «АЙС» не могло реализовать в июне 2008 года, так как не выполнены субподрядчиком.

 Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО «Тепло-Град» приняты  ООО «АЙС» по акту от 25.07.2008 №7 приобретены для дальнейшей реализации ООО фирма «Ком-Билдинг» по акту приемки выполненных работ от 30.06.2008. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из специфики выполненных работ,   приемка выполненных субподрядчиком работ производилась только после того, как заказчик принимает данные работы и подтверждает их надлежащее выполнение, поскольку в противном случае генподрядчику было бы труднее предъявить субподрядчику претензии, выявленные заказчиком во время приемки.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 ООО «АЙС» подало в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал  2008 года, заявление о возврате из бюджета налога представлено 19.01.2009, т.е. в пределах трехмесячного срока на проведение камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет ООО «АЙС» процентов по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно возмещенного налога с 17.02.2009 по 28.05.2009. Установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «АЙС» составлен акт от 03.02.2009 №15-06/7479-259. С учетом срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 6.1 Кодекса суд правильно определил момент начала начисления процентов (17.02.2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необходимости определения момента начисления процентов с 31.03.2009, т.е. с 12-го рабочего дня после вынесения решения налоговой инспекции от 12.03.2009 №6, как не основанный на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Таким образом, вынесение решения выведено законодателем за рамки проведения налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «АЙС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик  ссылается на соглашение от 10.04.2009 об оказании юридической помощи, копию квитанции от 10.04.2009 об уплате 20 000 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 №24, копию расходного кассового ордера от 10.04.2009 №13, копии прейскурантов цен на юридические услуги, копию доверенности 13.04.2009, копию удостоверения адвоката от 30.11.2004, копию диплома кандидата юридических наук КТ №143102.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен судом первой инстанции. Фактическая оплата ООО «АЙС» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной