Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-4898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А12-4898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу №А12-4898/2009, судья Зотова Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград

о взыскании 892249 руб. 23 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере  825414 руб. 85 коп. и пени в размере 66834 руб. 38 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1324388 руб. 85 коп., из которых 1227475 руб. 49 коп. – основного долга, 96913 руб. 06 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу № А12-4898/2009 с ООО «Агрофирма «Агро-Елань»  взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1227475 руб. 49 коп. пени в размере 45000 руб., в остальной части во взыскании пени в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Агро - Елань»  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой прост принятый  судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований, поскольку ответчик  не был заблаговременно  уведомлен о намерении истца увеличить исковые требования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что  28.03.2007 между ОАО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель)  и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №137-ИРР, по условиям которого  Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг оборудование, в соответствии с его заявкой.

Факт передачи объектов сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2007.

Согласно п. 1.11 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   10.11.2008 в размере 417600 руб. 53 коп.  и в срок 10.02.2009  в размере 407814 руб. 32 коп., 10.05.2009 в размере 402060 руб. 64 коп.  явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.11.2008 по 13.05.2009 составил 96913 руб. 06 коп.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований не было доведено до сведения ответчика, противоречит материалам дела. К заявлению об увеличении исковых требований от 08.05.2009 истцом приложен реестр заказных почтовых отправлений, подтверждающий заблаговременное направление ответчику указанного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.05.2009, и в соответствии с протоколом судебного заседания признал сумму основного долга с учетом увеличенных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Елань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 по делу №А12-4898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

С.А. Жаткина