Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-14663/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-14663/2009

19 августа 2009 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (г. Камышин)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года

по делу № А12-14663 /2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (г. Камышин)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (далее – ООО «УК «Камышинский ХБК», общество) с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган).

Определением от 21 июля 2009 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Камышинский ХБК» не согласилось с принятым судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм №№ 02431, 02531.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «УК «Камышинский ХБК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

Одновременно с подачей заявления ООО «УК «Камышинский ХБК» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года заявление общества возвращено по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Таким образом, данной императивной нормой не установлено обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины дополнительными доказательствами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом не установлен конкретный перечень доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, такими доказательствами могут быть любые документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованного лица.

ООО «УК «Камышинский ХБК» в качестве обоснования затруднительного имущественного положения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены:

-                   копия определения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4687/2009 от 15 апреля 2009 года о введении в отношении ООО «УК «Камышинский ХБК» процедуры банкротства наблюдение (л.д. 23-24);

-                   решения о приостановлении операций по счетам ООО «УК «Камышинский ХБК» в банках №№ 35404, 35405, 35406, 35407, 35408 от 09 апреля 2009 года (л.д. 25-29);

-                   письмо МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области с указанием на недостаточность средств ООО «УК «ХБК»  на счетах в банках (л.д. 30).

Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, разъяснения которого привел  суд первой инстанции, принято в связи с применением Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года № 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", которые утратили силу с 01 января 2005 года.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, касающихся применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области необоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвратил заявление, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК».

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2009 года по делу № А12–14663/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев