Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-11455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

19 августа 2009 года                                                                       Дело № А12-11455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня 2009 года

по делу № А12-11455/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны            (г. Волгоград)

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична  (далее – ИП Чернышева Т.К., предприниматель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее – УФАКОН по Волгоградской области, административный орган) от 21 апреля 2009 года по делу № 205/105-05-09-М6 о привлечении ИП Чернышевой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года заявление ИП Чернышевой Т.К. было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Чернышевой Т.К.

От ИП Чернышевой Т.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, ИП Чернышевой Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97390 6, 97389 0.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2009 года сотрудником отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в отношении  ИП Чернышевой Т.К. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 и распоряжением № 101 от 15 апреля 2009 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью 36493 кв. м по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д. 103.

В ходе проверки установлен факт использования предпринимателем земельного участка, площадью 36493 кв.м, огороженного железобетонными плитами для размещения 5-ти бетонных площадок; 2-х зданий обслуживания персонала; линии электропередач; 2-х заданий контрольно-пропускного пункта без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По факту правонарушения 18 мая 2009 года был оставлен акт проверки использования земельного участка.

21 мая 2009 года УФАКОН по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Чернышевой Т.К..

28 мая 2009 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФАКОН по Волгоградской области Осадчим В.В. было вынесено постановление № 205/105-05-09-М6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Чернышева Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Чернышева Т.К. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу № 205/105-05-09-М6 о привлечении ИП Чернышевой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Чернышевой Т.К. вины во вмененном ему административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанных составов административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

На основании 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела установлено и не оспаривается предпринимателем использование земельного участка по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д. 103 без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ИП Чернышевой Т.К. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с определением вины, содержащимся в статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав такого административного правонарушения, как самовольное занятие земельного участка, предполагает наличие вины в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Чернышова Т.К.   приобрела   в   собственность   объекты   недвижимости:   5   бетонных   площадок;   2   здания обслуживания персонала;  линию электропередач;  2 задания контрольно-пропускного  пункта; железобетонное ограждение. Которые   расположены на земельном участке площадью 36493 кв.м по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул.Слесарная-103.

Поскольку земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ИП Чернышевой Т. К. на праве собственности, а момент купли-продажи объектов недвижимости, не был сформирован, то постановлением администрации Волгограда № 436 от 04 марта 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка (учетный номер 6-31-427 выделенного из учетного номера 6-31-2), установлена площадь земельного участка.

Указанным постановлением администрация Волгограда обязала ИП Чернышеву Т.К. обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ с постановкой земельного участка на кадастровый учет, после формирования земельного участка обратиться в администрацию Волгограда с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных доказательств и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ИП Чернышевой Т.К. в форме умысла, которая является необходимым элементом состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по  делу № А12-11455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова