Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А12-9496/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9496/2009

19 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский  Южный банк» Скорика А.Н., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский  Южный банк»  (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года

по делу № А12-9496 /2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский  Южный банк»  (г. Волгоград)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский), Николаеву Александру Ивановичу (г. Волгоград),  комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский),

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский), Управлению муниципального имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский), закрытое акционерное общество «Центр делового сотрудничества» (г. Волжский), Чубаров Михаил Алексеевич (г. Волжский), 

о признании недействительным ненормативного правого акта органов местного самоуправления и ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – Банк) к администрации городского круга – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация), Николаеву Александру Ивановичу (далее – Николаев А.И.), комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее – комитет земельных ресурсов) с заявлением:

-                   о признании недействительным постановления администрации г. Волжского № 617-ГО от 02 октября 2008 года «О предоставлении Николаеву Александру Ивановичу в аренду земельного участка, расположенного в районе здания по адресу: улица Карбышева, 76, город Волжский, Волгоградской области»;

-                   о признании недействительным (как ничтожную сделку) договор аренды земельного участка от 09 октября 2008 года  № 6902аз, заключенный между комитетом земельных ресурсов и Николаевым А.И., в отношении земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76 и предоставленного арендатору под автомобильную стоянку для целей, не связанных со строительством.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Николаева Александра Ивановича,  комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Центр делового сотрудничества», Чубарова Михаила Алексеевича в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  телеграмм №№ 02231, 01731, 01831, 02331, 01931, 01631, 02131, 02031.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  в отношении  Николаева Александра Ивановича в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей территориального уровня сведения отсутствуют, и данный спор о признании недействительной сделки с участием физического лица (не акционера данного общества) не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Нормами специальной подведомственности (пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Следовательно, данное правило специальной подведомственности независимо от субъектов спора распространяется на споры, в которых одной стороной является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

При прекращении производства по делу арбитражным судом правомерно учтено, что в рассматриваемом деле необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физического лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором.

Оспариваемым постановлением администрации г. Волжского № 617-ГО от 02 октября 2008 года земельный участок предоставлен Николаеву А.И. для использования под автомобильную стоянку.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок не используется в коммерческих целях гр. Николаевым А.И  с даты заключения договора аренды – 09 октября 2008 года до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом определении сведений о результатах рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что  мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 24 июня 2009 года (л.д. 17-18).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский  Южный банк» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2009 года по делу № А12-9496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский  Южный банк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев