Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А57-6519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-6519/2009

«19» августа 2009 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области – представитель Дмитриев Я.В. по доверенности № 09-26/06 от 11.01.2009,

индивидуальный предприниматель Жарков Сергей Павлович не явился, извещен (уведомление № 98374 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Вольском районе Саратовской области                (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2009 года по делу № А57-6519/2009 (судья Самохвалова А.Ю.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Жаркову Сергею Павловичу (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаркову Сергею Павловичу (далее – ИП Жарков С.П., предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области отказано.

ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что отсутствие в материалах дела договоров, а также отсутствие на них ссылок в решении, принятом ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области, не освобождает страхователя от ответственности, поскольку факт уклонения предпринимателя от регистрации трудовых или гражданско-правовых договоров подтвержден иными доказательствами, в частности расчетами по авансовым платежам и декларациями по страховым взносам, объективно указывающими на размер начисленных ИП Жарковым С.П. страховых взносов на обязательное страхование как лицом, производящим выплаты физическим лицам.

ИП Жарков С.П. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

О времени и месте рассмотрения дела ИП Жарков С.П. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 98374 5 о вручении почтового отправления адресату 27 июля 2009 года. Жарков С.П. имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, уведомить суд об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Жаркова С.П. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Жарков С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 июня 2007 года.

10 февраля 2009 года ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области проведена проверка в отношении ИП Жаркова С.П. по вопросам сроков регистрации в качестве страхователя.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области представлен расчет (декларация) авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, согласно которому ИП Жарковым С.П. начислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за июль, август, сентябрь 2008 года в сумме 2 128 руб.

При этом предприниматель не зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года                  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон № 167-ФЗ)

По результатам проверки сотрудником ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области Новичковой О.П. составлен акт № 1 от 10 февраля 2009 года, которым зафиксированы выявленные нарушения. (л.д. 6-7)

06 марта 2009 года начальником ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области в отношении ИП Жаркова С.П. вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10)

ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области в адрес ИП Жаркова С.П. направлено требование № 1 по состоянию на 11 марта 2009 года, в соответствии с которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 03 марта 2009 года погасить задолженность по уплате штрафа. (л.д. 12)

В связи с неисполнением ИП Жарковым С.П. в добровольном порядке данного требования в установленный в нём срок, ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя  штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факты заключения ИП Жарковым С.П. трудовых либо гражданско-правовые договоров с конкретными физическими лицами, а потому вина предпринимателя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 27 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам приведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

Соответственно, обязанность по регистрации в качестве страхователя по страховым выплатам, производимым предпринимателем физическим лицам, наступает с момента заключения предпринимателем соответствующих трудовых, гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 указанного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области не установлено, с какими физическими лицами (наемными работниками) ИП Жарковым С.П. были заключены трудовые (гражданско-правовые) договоры, даты заключения таких договоров.

В материалах дела такие документы отсутствуют. В акте проверки, а также решении ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области № 1 от 06.03.2009 г. не указаны сведения о наличии заключенных трудовых (гражданско-правовых) договоров.

Между тем, именно факт заключения предпринимателем трудового (гражданско-правового) договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации как страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

При установлении события и наличия действиях ИП Жаркова С.П. состава вменяемого правонарушения доказыванию подлежат факт заключения предпринимателем трудового (гражданско-правового) договора с наемным работником, дата его заключения, исходя из которой у предпринимателя наступила обязанность по регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области основаны на поступившей выписке из расчета авансовых платежей по страховым взносам.

Фактические обстоятельства совершения вменяемого ИП Жаркову С.П. правонарушения ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области в ходе проведения проверки не установлены.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наступление события, а также наличие в действиях ИП Жаркова С.П. состава вменяемого правонарушения

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области доказательств в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверен порядок рассмотрения ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области материалов камеральной проверки на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений установленного законом порядка судом не выявлено, однако, правомерно отмечено, что при привлечении ИП Жаркова С.П. к ответственности ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области не выяснялись наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя, что является нарушением требований главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, направлена на их переоценку и не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2009 года по делу № А57-6519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                Н.Н. Пригарова