Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А06-3435/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3435/2009

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2009 года

по делу № А06-3435/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Южная нефтяная компания» (г. Астрахань), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»)  с заявлением  о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» (далее – ОАО «ЮНК») от 29 мая 2009 года.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2009 года ООО «Газпром добыча Астрахань» было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи в ЕГРЮЛ о регистрации С.С. Бадалова в качестве Генерального директора ОАО «ЮНК» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтового  отправления  №№ 97392 0, 97393 7, 00258.

От ООО «Газпром добыча Астрахань» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о признании незаконным решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «ЮНК» от 29 мая 2009 года.

Одновременно с подачей заявления ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить записи в ЕГРЮЛ о регистрации С.С. Бадалова в качестве Генерального директора ОАО «ЮНК» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на тот факт, что ООО «Газпром добыча Астрахань» не представило доказательств  невозможности исполнения судебного акта либо значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

11 декабря 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЮНК», на котором было принято решение о смене генерального директора общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания генеральным директором ОАО «ЮНК» был назначен Селивановский Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания заявления, ООО «Газпром добыча Астрахань» просит признать незаконным решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «ЮНК» от 29 мая 2009 года, указывая на то, что Совет директоров ОАО «ЮНК» решения о прекращении полномочий Н.А. Селивановского и назначении на должность  Генерального директора ОАО «ЮНК» С.С. Бадалова не принимал.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, ООО «Газпром добыча Астрахань» не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Доводы ООО «Газпром добыча Астрахань» о возможном причинении обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер имеют характер предположения. Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Газпром добыча Астрахань» не представило.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению ОАО «ЮНК» хозяйственной деятельности, указанные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию о признании недействительным решения налогового органа.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного ООО «Газпром добыча Астрахань» требования, испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, в данном случае – ОАО «ЮНК», возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2009 года по делу № А06-7106/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» от 11 декабря 2007 года.

Обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Кировскому району г. Астрахани совершать действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «ЮНК», принятые по делу № А06-7106/2007, отменены определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года.

29 мая 2009 года ИФНС по Кировскому району  г. Астрахани в ЕГРЮЛ внесена запись № 2093015029810 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЮНК».

На основании указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Газпром добыча Астрахань» не доказало, что указанная регистрация свидетельствует о повторной регистрации в качестве директора ООО «ЮНК» Бадалова С.С.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Астраханской  области от 10 июня 2009 года по делу № А06-3435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев